ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                                 Дело № А40-60322/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, с ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» на Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рикс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Рикс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о процессуальном правопреемстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

            Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 требования кредитора ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикс» в размере 1 139 387,17 руб. основного долга.

            Однако впоследствии вступившим в законную силу определением от 12.12.2022 требование ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в размере 1 139 387,17 руб. исключено из реестра требований кредитора ООО «Рикс».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 оставлено без изменения определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ААУ «Арсенал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, а  кассационная жалоба ААУ «Арсенал» на данное определение оставлена без удовлетворения.

            Поскольку на момент обращения Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» с заявлением о процессуальном правопреемстве требования ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» исключены из реестра требований кредиторов должника, являются верными выводы судов о том, что ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а значит заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

            Суд округа отмечает, что в случае наличия материально-правового требования к должнику, заявитель не лишен права подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника согласно положениям Закона о банкротстве.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-60322/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

В.З. Уддина