ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11/2019

05 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 № СД-070-2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу          № А29-11/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СтроймонтажТимано-Печора», Должник, Ответчик) о взыскании 42 994 777 руб. 35 коп. денежных средств, составляющих стоимость материально-технических ресурсов (далее – МТР), которые были переданы Ответчику по договорам купли-продажи от 31.12.2014 № 2180015/0008Д, от 01.03.2016 № 2180016/0355Д, от 01.03.2016 №2180016/0356Д, от 14.04.2016 № 2180016/0472Д, от 12.05.2016 № 2180016/0583Д (далее – спорные договоры) для выполнения Ответчиком подрядных работ и которые не были вовлечены в строительство, а также не были возвращены Истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтроймонтажТимано-Печора» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал  исковые требования в качестве текущих платежей. Все требования по неденежным обязательствам, а также по возникшим до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежным обязательствам подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве. Иной подход  противоречит пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктам 2, 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

ООО «СтроймонтажТимано-Печора» считает, что возникшее до принятия заявления о банкротстве Должника неденежное обязательство Ответчика по возврату Истцу МТР после принятия такого заявления было трансформировано ООО «РН-Северная нефть» в денежное. Кроме того, по мнению Ответчика, право требования по спорным договорам возникло у Истца после передачи МТР Ответчику, то есть в период с марта 2015 года по март 2017 года (до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Должника банкротом). При таких обстоятельствах, требования Истца могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве Должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), не привлечённое к участию в деле №А29-11/2019, с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению Управления, обжалуемый судебный акт нарушает его права как мажоритарного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку требования ООО «РН-Северная нефть» ошибочно признаны текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями Управления, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

В жалобе Управление указывает на то, что право требования Истца возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, а, следовательно, не может быть квалифицировано судом в качестве текущих платежей. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СтроймонтажТимано-Печора» и Управления – без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акты о приемке выполненных работ, о приёмке оборудования, о приемке материалов в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2019 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 по делу № А05П-114/2017 принято заявление ООО «АРС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтроймонтажТимано-Печора».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу №А05П-114/2017 ООО «СтроймонтажТимано-Печора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.

Между Истцом и Ответчиком заключены спорные договоры (т. 1, л.д. 15-66), по условиям которых ООО «РН-Северная нефть» в период с марта 2015 года по март 2017 года передало ООО «СтроймонтажТимано-Печора» товар (МТР) для строительства объектов ООО «РН-Северная нефть» в рамках договоров подряда, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

После выполнения подрядных работ часть МТР не была вовлечена в строительство объектов. В связи с этим на стороне Ответчика образовалась задолженность. 

Часть МТР, не вовлеченных в строительство, была возвращена Истцу, поэтому по акту зачёта взаимных требований от 01.11.2017 № 01/11 задолженность Ответчика уменьшена на стоимость возвращенных Истцу МТР.

После зачёта встречных требований задолженность ООО «СтроймонтажТимано-Печора» перед Истцом составила 42 994 777 руб. 35 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 82-86).

Поскольку ООО «СтроймонтажТимано-Печора» не погасило задолженность в полном объеме, ООО «РН-Северная нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310,   421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования удовлетворил, квалифицировав требования в качестве текущих платежей.

Вместе с тем, Ответчик и Управление не согласны с указанной выше квалификацией и полагают, что требования Истца могут быть заявлены исключительно в деле о банкротстве Должника, поскольку возникли до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Управления по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 по делу №А05-114/2017 и от 28.11.2018 по делу №А05-4388/2018 требования Федеральной налоговой службы, действующей в лице Управления, на общую сумму 409 321 244 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СтроймонтажТимано-Печора». В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение обжалуемым решением прав ФНС России как конкурсного кредитора Должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит рассмотрению по существу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб Ответчика и Управления, отзыва Истца на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела №А29-11/2019 и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены спорные договоры, поименованные сторонами сделок в качестве договоров купли-продажи, по которым Истец передал Ответчику МТР, в частности МТР на сумму 42 994 777 руб. 35 коп.

Из пунктов 1.3, 3.4 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений, заключённых до принятия заявления о признании должника банкротом) следует:

- МТР передаются ООО «СтроймонтажТимано-Печора» исключительно для строительства объектов ООО «РН-Северная нефть» в рамках заключенных между сторонами договоров подряда;

- МТР будут вовлечены в строительство объектов Истца в рамках договоров подряда и учтены после подписания актов выполненных работ, с учётом подписанных спецификаций на реализацию МТР;

- в случае невовлечения МТР в строительство объектов в сроки до 25.05.2017, 31.08.2017, 25.12.2017, 31.12.2017, соответственно, ООО «СтроймонтажТимано-Печора» обязуется погасить задолженность за МТР путём перечисления ООО «РН-Северная нефть» денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу №А05-4388/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «СМТП» ФИО5 к ООО «РН-Северная Нефть» о признании недействительной сделки в виде зачета встречных требований от 01.11.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, установлено: 

- спорные договоры купли-продажи не содержат основополагающего признака присущего данному виду договоров – оплата за переданные материалы (товар), в связи с чем обладают признаками договоров о передаче давальческого сырья;

- в рамках сложившихся между сторонами отношений по договорам подряда у ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (Подрядчик) изначально нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у ООО «РН-Северная Нефть» (Заказчик) нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику;

- основной целью спорных договоров является обеспечение ООО «СтроймонтажТимано-Печора» МТР для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда;

- передаваемые Должнику МТР по своей природе являются давальческим сырьем (пункт 156 Приказа Минфина России от 18.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу №А05-4388/2018, до возбуждения дела о банкротстве Должника существовало лишь обязательство Ответчика по вовлечению МТР в строительство объектов Истца. 

Обязательство по оплате МТР, а, следовательно, и соответствующее право требования Истца, возникает у ООО «СтроймонтажТимано-Печора» лишь в случае невовлечения МТР в строительство объектов Истца, то есть, после сдачи всех работ по договорам подряда Истцу, но в любом случае не ранее 25.05.2017 (пункты 3.4 спорных договоров). 

Кроме того, факт выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ по договорам подряда в период с 26.04.2017 по 25.07.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ. Тем самым строительно-монтажные работы по спорным договорам подряда осуществлялись ООО «СтроймонтажТимано-Печора» и после 02.05.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

При таких обстоятельствах право требования Истца по денежным обязательствам не могли возникнуть до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть до 02.05.2017. Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб Управления и Должника, требования ООО «РН-Северная нефть» являются текущими. 

Доводы Ответчика о том, что Истец изменил способ исполнения обязательства на денежное, подлежит отклонению, поскольку спорными договорами изначально не было предусмотрено обязательство ООО «СтроймонтажТимано-Печора» по возврату МТР ООО «РН-Северная Нефть», в том числе МТР, не вовлеченных в строительство в порядке пунктов 3.4 спорных договоров. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, ООО «РН-Северная нефть» не может быть признано лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором Должника), а требования Истца не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в размере 42 994 777 руб. 35 коп. Ответчик в дело не представил, а, следовательно, требования Истца являются обоснованными.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СтроймонтажТимано-Печора» и Управления по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «СтроймонтажТимано-Печора» относятся на её заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Управления взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу №А29-11/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН:2901130440, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи             

ФИО6

ФИО1