Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10414/2018

город Мурманск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Асгард», юридический адрес: пер.Терский, д.3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, пр. Кольский, д. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Александровск ТРЭВЕЛ», ул.Сивко, д. 9, офис 63, г. Полярный, Мурманская область, 184650 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 69/2018-РГ о назначении административного наказания от 04.10.2018 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.03.2018, 

административного органа – не явился, извещен,

третьего лица - директора ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - заявитель, Общество, ООО «Асгард») на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство, административный орган) № 69/2018-РГ о назначении административного наказания от 04.10.2018, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором указало на неподведомственность спора арбитражному суду.

В дополнительном отзыве на заявление Министерство указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослалось на материалы проверки. Полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александровск ТРЭВЕЛ» (далее – третье лицо, ООО «Александровск ТРЭВЕЛ»).

ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Министерство, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и третьего лица, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина от 02.08.2018 о нарушении требований лесного законодательства, по поручению Министерства от 21.08.2018 № 30-04/7975-СВ, сотрудниками государственного областного казенного учреждения «Кольское лесничество» 27.08.2018 совершен выезд на лесной участок, расположенный на территории подведомственной Кольскому лесничеству, в выдел 39 квартал 65 Мурмашинского участкового лесничества.

В ходе осмотра установлено, что указанный лесной участок является частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0002, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре 0342-2008-12. С 24.07.2006 данный лесной участок передан в аренду ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» по договору аренды №14. Действующий  договор аренды лесного участка №88 от 30.12.2018.

На осмотренном лесном участке установлен забор с воротами, общая длина составляет 23,5 метра, высота 2 метра. Забор представляет собой металлический каркас, прикрепленный с одной стороны к зданию контрольно-пропускного пункта оздоровительной базы (ОБ) «Голубая бухта», находящегося в собственности ООО «Асгард» (свидетельство о государственной регистрации права № 51-АВ 294080 от 22.02.2018), и примыкающий с другой стороны к каменному ограждению. На каркасе закреплены деревянные обрезки. Ворота установлены на принадлежащей на праве собственности ООО «Асгард» автодороге, ведущей к ОБ «Голубая бухта».

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом № 10-0136 от 27.08.2018.

По факту нарушения лесного законодательства 28.08.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Установив, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на использование лесного участка в квартале 65 выделе 39 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации забора с воротами, примыкающего к зданию контрольно-пропускного пункта оздоровительной базы «Голубая бухта», находящемуся в собственности ООО «Асгард», главный специалист отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства 20.09.2018 составил в отношении заявителя протокол №62/2018-ГО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства постановлением № 69/2018-РГ о назначении административного наказания от 04.10.2018 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Письмом Министерства от 16.11.2018 № 30-04/10958-ВЙ жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «Асгард» является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Контрольно-пропускной пункт, к которому примыкают забор с воротами, приобретены Обществом в составе имущественного комплекса оздоровительной базы «Голубая бухта», используемой Обществом в целях осуществления экономической деятельности. 

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием Обществом лесного участка для осуществления экономической деятельности; следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть фактическое владение ими.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ эксплуатация дороги является самостоятельным видом использования лесов.

На основании части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В части 3 статьи 45 ЛК РФ определено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Пунктом 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, предусмотрено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически Обществом допущено использование лесного участка без специального разрешения, а именно использование лесного участка в квартале 65 выделе 39 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации забора, примыкающего к зданию контрольно-пропускного пункта оздоровительной базы «Голубая бухта», с воротами, установленными на автодороге, ведущей к оздоровительной базе.

Автодорога оздоровительной базы «Голубая бухта» протяженностью 4467,0 п.м, инв. № 1400, лит. А, расположенная по адресу: Мурманская область, Кольский район, 36 км а/дороги «Кола - Госграница», равно как и здание контрольно-пропускного пункта ОБ «Голубая бухта» площадью 18,4 кв.м, инв. № Ф/3184 (1401Б), лит. Б, расположенное по адресу: Кольский район Мурманской области, 36 км а/дороги «Кола - Госграница», находятся в собственности ООО «Асгард», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АВ № 294079 от 22.02.2012 и серии 51-АВ № 294080 от 22.02.2012. На настоящий момент данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом отсутствующим.

Следовательно, Общество должно было оформить разрешение на использование лесного участка, на котором расположен, в том числе, линейный объект.

Использование лесного участка без оформления соответствующих документов образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 07.11.2016 ООО «Асгард» обращалось в Министерство с заявлением от 10.10.2016 о заключении договора аренды лесного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных в Кольском районе Мурманской области: автодороги оздоровительной базы «Голубая бухта» и здания контрольно-пропускного пункта оздоровительной базы «Голубая бухта», которые, в свою очередь, располагаются на лесном участке, находящемся в государственной собственности.

Письмом от 23.11.2016 № 30-05/7844-ЛС Министерство сообщило ООО «Асгард», что объекты недвижимости: автодорога оздоровительной базы «Голубая бухта» и здание контрольно-пропускного пункта оздоровительной базы «Голубая бухта» в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости расположены в границах кадастровых кварталов с номерами 51:01:0703002 и 51:01:0603010, соответственно. Кадастровый квартал с номером 51:01:0603010 расположен на расстоянии около 25 км от оздоровительной базы «Голубая бухта» в районе пгт Верхнетуломский, кадастровый квартал с номером 51:01:0703002 расположен на расстоянии около 17 км от оздоровительной базы «Голубая бухта» в границах населенного пункта Тулома. В связи с несоответствием сведений о месторасположении объектов в заявке и данных государственного кадастра недвижимости Министерство отказывает Обществу в предоставлении в пользование лесных участков.

03.05.2018 ООО «Асгард» обратилось в Министерство с жалобой на незаконные действия должностных лиц Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, выразившиеся в заключении 30.12.2018 договора аренды лесного участка № 88 с ООО «Александровск ТРЭВЕЛ», а также с требованием о расторжении указанного договора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, письмом от 07.06.2018                № 30-05/5322-АБ, Министерство сообщило Обществу, что при использовании лесного участка ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» существенных нарушений условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 88 не выявлялось. Иных оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 88 также не установлено. По вопросу предоставления лесного участка, распложенного в квартале 65 выделе 39, квартале 66 выделах 16, 18, 19 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества под объектами, находящимися в собственности ООО «Асгард», Министерство указало, что согласно представленному Обществом кадастровому паспорту указанные объекты недвижимости расположены по другому адресу, о чем заявитель был проинформирован письмом Министерства от 23.11.2016 № 30-05/7844-ЛС. Предоставление указанного лесного участка в пользование не представляется возможным.

Кроме того, 24.07.2018 ООО «Асгард» обратилось в Министерство с жалобой на незаконные действия должностных лиц Министерства и Комитета по лесному хозяйству, выразившиеся в заключении договора аренды лесного участка с ООО «Александровск ТРЭВЕЛ».

Письмом о результатах рассмотрения жалобы от 21.09.2018 № 30-05/9007-04 Министерство указало, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для расторжения договора аренды лесного участка. Вместе с тем, ГОКУ «Кольское лесничество» инициирована процедура расторжения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0002 с ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» по иным основаниям. Также Министерство указало, что учитывая наличие имеющихся в собственности ООО «Асгард» объектов недвижимости, Общество имеет право на приобретение лесного участка в аренду без проведения торгов. Площадь арендуемого участка в данном случае рассчитывается исходя из площади, занимаемой данными объектами недвижимости. 

Указанная переписка свидетельствует о намерениях Общества заключить договор аренды на лесной участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты зависящие от него достаточные и своевременные меры по оформлению в установленном порядке права на занимаемый спорными объектами недвижимости лесной участок. 

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, ООО «Асгард» было извещен надлежащим образом, штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом Общества о пропуске Министерством срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Основанием для составления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 послужили результаты рейдового осмотра участка леса в квартале 66 в выделах 15, 18 и 19 Мурмашинского участкового лесничества ГОКУ «Кольское лесничество», проведенного государственными лесными инспекторами по обращению гражданина о нарушении требований лесного законодательства 09.08.2018. Факт нахождения на лесном участке, права на который не оформлены, объектов, не относящихся к лесной инфраструктуре, принадлежащих Обществу, зафиксирован в акте от 09.08.2018, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП, совершенного Обществом, следует считать 09.08.2018.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003              № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как было указано судом выше на лесном участке в квартале 65 выделе 39 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Асгард» автодорога и здание контрольно-пропускного пункта. Препятствия в оформлении разрешения на использование земель лесного фонда обусловлены передачей спорного лесного участка на праве долгосрочной аренды третьему лицу ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» и длительной перепиской с Министерством. Письмом от 21.09.2018 Министерства сообщило ООО «Асгард» о наличии у него права на приобретение лесного участка в аренду без проведения торгов. Площадь арендуемого участка в данном случае рассчитывается исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости. 06.12.2018 Обществом заключен договор № 101-18 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по формированию земельного участка по адресу: Мурманская область, Кольский район, 36-й км автодороги Кола - Госграница под объекты недвижимости: автодорога ОБ «Голубая бухта», здание контрольно-пропускного пункта ОБ «Голубая бухта», электрический кабель ОБ «Голубая бухта». 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, обусловленного действиями третьих лиц, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, принятие Обществом мер к получению необходимых разрешений, усматривает малозначительность в действиях заявителя и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу наличие препятствий ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» в пользовании лесным участком, находящимся у него на праве аренды, в связи с размещением на участке объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Асгард», не может быть признано обстоятельством, создающим угрозу охраняемым общественным отношениям либо влекущим вредные последствия. В данном случае имеется конфликт интересов, который должен разрешаться в рамках гражданско-правового спора, а не путём использования административного ресурса. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Асгард» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 04.10.2018 № 69/2018-РГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу №А42-10414/2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.