ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 апреля 2023 года

Дело №А56-109044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- временного управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от ООО «ЭПК ГРИНДЭКО»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эколого-Перерабатывающий Комплекс ГРИНДЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-109044/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «Прайм Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколого-Перерабатывающий Комплекс ГРИНДЭКО» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

акционерное общество «Прайм Лизинг» (далее – АО «Прайм Лизинг») 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколого-Перерабатывающий Комплекс ГРИНДЭКО» (далее – ООО «ЭПК ГРИНДЭКО») несостоятельным (банкротом),

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление АО «Прайм Лизинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявление АО «Прайм Лизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

В апелляционной жалобе ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2023 по делу № А56-109044/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовые обязательства должника перед кредитором могут быть погашены в результате проведения взаимозачета по ликвидному активу на сумму, превосходящую требования АО «Прайм Лизинг»; имеются основания для заключения мирового соглашения между должником и кредитором с последующим прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-106871/2019 с ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» в пользу АО «Прайм Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 30.05.2018 № 027/18-ЛО за период с 30.05.2018 по 30.09.2019 в размере 689 649 руб. 68 коп. основного долга, 81 065 руб. 21 коп. пеней и 18 414 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» указанного судебного акта АО «Прайм Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы доводы и доказательства, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование АО «Прайм Лизинг» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-106871/2019.

Установив, что задолженность ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявленной кредитором Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий») представлен кандидат – ФИО2, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «ЭПК ГРИНДЭКО».

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения зачета встречных требований, заключения мирового соглашения и последующего прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» дела о банкротстве исключает возможность проведения последним зачета встречных однородных требований. В противном случае проведенный зачет может быть признан недействительным по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом в связи с возможностью заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» или его представитель не лишены возможности заявить о заключении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы  ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» о достаточности имущества для погашения требований АО «Прайм Лизинг», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в настоящее время помимо АО «Прайм Лизинг» к включению в реестр заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «САТЭС», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания ГРОСС», общества с ограниченной ответственностью «БИОКАРМ».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Поскольку срок на предъявление требований к должнику не истек, к включению в реестр заявлены требования нескольких кредиторов, при этом ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» заявило о возможности погашения обязательств только перед АО «Прайм Лизинг», то оснований для прекращения дела о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-109044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова