СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-6758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9304/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6758/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг теплострой» (410005, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО1, д. 159, помещ. 23, офис 1001; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТВС-Агротехника» (443901, Самарская обл., Самара г.о., г. Самара, Красноглинский вн.р-н, Береза п., 4-й кв-л, зд. 16, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СпецТехника» (450081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг теплострой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710, находящегося на гарантии по договору № 1462 от 30.06.2020 (далее – договор), гарантийный ремонт провести в месте нахождения истца: г. Саратов (место эксплуатации погрузчика).

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что согласно пункту 4.3 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. Согласно разделу 2 сервисной книжки при несоблюдении покупателем требований о заключении договора сервисного обслуживания с рекомендованной и согласованной компанией, гарантия на товар составляет 12 месяцев, но не более 1 500 моточасов, с момента подписания акта приема передачи техники. Заявленное событие наступило по истечении 25 месяцев с момента передачи техники покупателю. Истцом не соблюден регламент проведения ТО техники. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на топливные форсунки. экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции в том числе пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, является недостаточно ясным и полным, заявил о вероятностном характере выводов эксперта, которые не могли быть приняты судом к учету при вынесении оспариваемого решения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор.

Продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора). 

В спецификации № 1 от 30.06.2020 стороны согласовали поставку товара - LOKING CDM 312 стоимостью 3 300 000 рублей. 

Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 3 000 моточасов, в зависимости от того что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца (пункт 4.2 договора). 

Товар передан покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. 

Как следует из отметок в северной книжке техническое обслуживание осуществлено 25.12.2020, показания тахометра 47 моточасов, проведены работы по замене масла ДВС, масленного фильтра, топливного фильтра, воздушного фильтра, шприцовка и смазка согласно карте ТО; 28.09.2022, показания тахометра 317 моточасов, проведены аналогичные работы. 

В ходе эксплуатации погрузчика покупателем выявлены дефекты в виде шумов в двигателе внутреннего сгорания. 

03.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец уведомил о наступлении гарантийного случая и просил осуществить гарантийный ремонт погрузчика.

В ответ ответчик указал, что у него имеются договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» (далее – ООО «ТВС-Агротехника»). Необходимо обратиться в данный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта. 05.12.2022 от ответчика прибыл представитель, который произвел демонтаж четырех форсунок для диагностики. 23.12.2022 сервисным механиком были установлены форсунки на погрузчик, произведен замер компрессии. 23.01.2023 представитель ответчика сообщила истцу, что необходимо предоставить погрузчик в ООО «ТВС-Агротехника» для разбора двигателя и дальнейшей дефектовки. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с актом приема-передачи самоходной машины 25.01.2023 истец передал на хранение и ремонт в ООО «ТВС-Агротехника» спорный погрузчик. 

Ответчик в письме исх.5-42/2023 от 01.02.2023 сообщил об отказе в гарантии на погрузчик по следующим причинам: отсутствие сервисной книжки с отметками о своевременном прохождении ТО; не проведение или несвоевременное проведение ТО, значительная перенаработка техники при наступлении очередного планового ТО. 

20.02.2023 ответчиком выставлен счет истцу в размере 61 600 рублей за диагностику топливных форсунок, ДВС, демонтаж, разборку, дефектовку ДВС. 

В ответ на запрос истца ООО «ТВС-Агротехника» представило следующую информацию: 

- между ООО «ТВС-Агротехника» и ответчиком существуют договорные отношения по действующему договору № 67SD\22 от 30 ноября 2022, в рамках этого договора к ООО «ТВС-Агротехника» был доставлен погрузчик. 

- 05.12.2022 сотрудниками ООО «ТВС-Агротехника» был произведен демонтаж форсунок для проведения диагностики по просьбе ответчика. После проведения диагностики форсунок было выявлено, что топливные форсунки исправны и не нуждаются в ремонте. 

- 23.01.2023 по запросу ответчика производилась диагностика ДВС, демонтаж, разборка, дефектовка ДВС. 

Актом выполненных работ от 05.12.2022 № 1221105, составленным ООО «ТВС-Агротехника» по заказу истца зафиксировано следующее: 05.12.2022 стук в двигателе, был произведен демонтаж форсунок; 09.12.2022 форсунки отвезли на проверку; 23.12.2022 установка форсунок, замер компрессии в двигателе. 

Актом выполненных работ № 123010 ООО «ТВС-Агротехника» выполнило: диагностику ДВС, демонтаж, разработка, дефектовка ДВС, сервисное обслуживание техники на общую сумму 61 600, что также подтверждается выставленным счетом на оплату от 20.02.2023 № УТ-828. 

После проведения технического обслуживания дефекты устранены не были. 

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

С целью установления причин возникновения недостатков погрузчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли двигатель, предъявленный к осмотру эксперту частью погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710, переданного по договору купли-продажи от 30.06.2020 N 1462? 

2.Каков пробег /наработка моточасов у погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710 на момент осмотра? 

3. Имеются ли в двигателе погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710 недостатки? 

4. Являются ли выявленные недостатки двигателя производственными, эксплуатационными либо возникшими в результате действия третьих лиц? 

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, какова стоимость устранения недостатков? 

25.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/01-327. Эксперт пришел к следующим выводам: 

Двигатель, представленный эксперту для исследования при производстве настоящей экспертизы, является частью, также представленного для исследования погрузчика малогабаритного LON ЮNG CDM 312 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171. 

Определить значение количества моточасов работы или общего пробега представленного для исследования погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 не представляется возможным. 

Двигатель погрузчика малогабаритного LONKESTG CDM 312 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 находится в аварийном состоянии и на момент производства частично разобран, следовательно, этот двигатель имеет недостатки. 

На основании произведенного исследования у эксперта в данной ситуации не имеется достаточных технических оснований утверждать, что имеющаяся (выявленная) неисправность двигателя погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 может являться результатом воздействия на двигатель условий его эксплуатации или целенаправленных действий третьих лиц. 

Наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является выход из строя его топливной системы при работе погрузчика в гарантийный период эксплуатации, что может являться показателем проявления дефекта производственного характера. 

Определить характер проявления дефекта в более категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях настоящего заключения. 

Привести представленный для исследования двигатель погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 путем ремонта технически возможно. 

При этом, определить среднерыночную стоимость такого ремонта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях настоящего Заключения. В качестве отправной точки, показывающей ценовой диапазон приведения исследуемого погрузчика в работоспособное состояние с гарантированным качеством работ, возможно показать стоимость нового двигателя модели XINCHAIA498BZG, которая составляет - 415 458,00 рублей. 

В судебном заседании 01.04.2024 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт поддержал выводы экспертизы. Также пояснил, что производил осмотр погрузчика на территории ремонтной базы. Погрузчик хранился там достаточно длительное время на наружной площадке в беспорядочном состоянии. Учитывая, как это хранилось, еще неизвестно удастся ли это привести в работоспособное состояние. Вместе с тем, имелась возможность сделать выводы о наличии производственного дефекта топливной системы. Условия эксплуатации, которые могут повлиять на неисправность топливной системы в данном случае, это только использование некачественного топлива. Топливо попадает в двигатель во все его цилиндры, не только в один. А признаки неисправности остальных цилиндров отсутствуют. В этом случае утверждать, что топливная аппаратура могла выйти по причине заправки некачественного топлива, невозможно. В данном случае оказалась неисправность только одной линия подачи топливной аппаратуры, только на исключительно один цилиндр. В этом случае можно утверждать, что неисправность произошла по причине не связанной с качеством топлива. В этом случае, методом исключения, есть только один вывод, что вышла из строя одна линия топливоподачи. Она начинается от топливного насоса и завершается на топливной форсунке. В этом случае однозначно возможно говорить о наличии производственного дефекта, об отсутствии эксплуатационного.

С учетом данных экспертом пояснений экспертное заключение № 24/01-327 принято как отвечающее принципам относимости и допустимости, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленный недостаток возник в связи с производственными дефектами.

Изучив поступившее заключение эксперта, данные им пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования ими выводов, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра погрузчика, суд первой инстанции посчитал заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Довод истца изложенные в апелляционной жалобе относительно проведенной экспертизы, фактически сводится с несогласием ответчика с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к возражениям ответчика на судебную экспертизу. 

Выводы, изложенные в заключении экспертов с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта № 24/01-327 от 25.01.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Возражения ответчика к выводам эксперта является аналогичными тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и не опровергают выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к возражениям истца на судебную экспертизу. 

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной. 

Довод ответчика о том, что ДВС поставленного погрузчика пришел в негодность после передачи погрузчика покупателю вследствие нарушения правил его эксплуатации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истечение гарантийных сроков само по себе освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара, поскольку смысл согласования сторонами гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

                                                                                                          О.Н. Чикашова