ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21544/2020

г. Самара

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 30.07.2021,

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.02.2021,

от финансового управляющего – представитель ФИО5, по доверенности от 12.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-21544/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 443028, г. Самара, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

17.05.2021 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное заФИО2:

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д, 22, кв. 6;

2. Наложить арест на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное заФИО9:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48;

3. Наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>).

4. Запретить ФНС России, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО2, в том числе запретить совершение регистрационных действий по внесению сведений в части изменения участников ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>);

5. Привлечь ФИО2 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А55-21544/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное заФИО2:

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д, 22, кв. 6;

2. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное заФИО9:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48;

3. Наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>).

4. ФНС России, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО2, в том числе запретить совершение регистрационных действий по внесению сведений в части изменения участников ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

5. ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А55-21544/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7, мотивируя тем, что часть имущества приобретена до заключения брака, а другая часть признана личной собственностью ФИО2 в редакции брачного договора от 20.07.2020, с учетом дополнительного соглашения к брачному договору от 22.09.2020.

В судебном заседании представитель ФИО11, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определений суда, просил также истребовать сведения о доходах ФИО2 за 2017, 2018, 2019, 2020, а также сведения из банков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ФИО11, ФИО4, совещаясь на месте, судебная коллегия определила приобщить в материалы дела сведения ЗАГС от 26.04.2021, в отношении иных документов в приобщении отказать, а также отказать в истребовании документов, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в рамках дела № А55-21544/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (свидетельство о заключении брака II-ЕР №759223 от 22.02.2019) финансовый управляющий ФИО7 необходимость принятия обеспечительных мер мотивировал следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям с сайта Росреестра, Панасик (до брака - Юдина) Людмила Ивановна, владеет на праве собственности, следующей недвижимостью:

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 22, кв. 6;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение Красный Яр, п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, адрес: Самарская обл., г. Самара, Красноглинекий район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87, квартира 48.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано имущество.

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что со стороны супруги должника могут быть совершены действия по отчуждению недвижимого имущества.

Опасения финансового управляющего основаны на том, что, в частности, квартира по адресу: г. Самара, 

<

...> уже была перепродана должником в 2018 году ФИО12 (по сведениям от кредитора - родственнику должника), а 04.08.2020 от указанного предположительного родственника была продана новым приобретателям, формально обладающим признаками добросовестности. В настоящее время финансовый управляющий предпринимает меры по проверке добросовестности приобретателей.

Непосредственно после продажи предположительным родственником должника,ФИО12 указанной выше квартиры ФИО2(супруга должника) приобрела 07.08.2020 на свое имя квартиру по адресу: 

<

...>, что может свидетельствовать о наличии взаимосвязанных сделок по продаже имущества должника и направлении вырученных денежных; средств на покупку другого объекта недвижимости.

О взаимосвязанности сделок и их направленности на причинение вреда кредиторам говорит также то, что регистрация ФИО4 по месту жительства в квартире по адресу: г. Самара, 

<

...>, сохранялась, до 1 августа 2020 г., несмотря на то, что квартира им 23.07.2018 была продана ФИО12, то есть должник продолжал использовать проданную квартиру. Только после, покупки 07.08.2020 другой квартиры его супругой ФИО4 сменил регистрацию по месту жительства на адрес: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности должника, атакже указывают на совершение им и его супругой активных действий по выводу имущества в обход расчетов с кредиторами накануне подачи кредитором заявления о банкротстве (заявление подано кредитором ФИО8 12.08.2020 после очередного отказа должника добровольно погасить долг).

Супруге должника в настоящее время также принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф», которое создано 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленных требований является сохранение имущества должника, пополнение конкурсной массы должника для производства расчетов с кредиторами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника о привлечении ФИО2 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А55-21544/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Часть имущества, в отношении которого финансовым управляющим ФИО7 заявлены обеспечительные меры, является личной собственностью ФИО2 (имущество приобретенное до брака). 

Следовательно, наложение ареста на личную собственность ФИО2 в деле о банкротстве ее супруга нарушает ее права как собственника.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 11) ФИО11 является собственником земельного участка, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи с датой регистрации от 07.12.2018.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 13) ФИО11 является собственником помещения, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи с датой регистрации от 23.11.2017.

Таким образом, указанное имущество является собственностью ФИО11 и не является совместной собственностью супругов.

Следовательно, определением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество нарушаются права ФИО11, как собственника земельного участка, жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу №А55-21544/2020 в части наложение ареста на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО11:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

Заявление финансового управляющего ФИО7 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение брачного договора от 20.07.2020, и дополнительного соглашения к брачному договору от 22.09.2020, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

Таким образом, 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф» и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат супругам ФИО4, ФИО2 на праве совместной собственности, т.к. брачный договор не имеет юридического значения для кредиторов должника, чьи требования возникли намного ранее его заключения. 

Соответственно, обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество приняты судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО11 на праве собственности и не являющегося совместной собственностью супругов, применены судом первой инстанции неправомерно.

Судебный акт в части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении части имущества, принадлежащего ФИО11 и не являющегося совместной собственностью супругов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-21544/2020 отменить в части наложение ареста на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО11:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО11:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО10 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров;

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48 - оставить без удовлетворения.

В стальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-21544/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова