950/2020-219391(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-336173/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева, Судей: Б.С. Веклича, Г.Н. Поповой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу   № А40-336173/19  

по иску ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании приказа № 2 от 26.02.2019;  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-805/20 от 12.05.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  437 493 руб. 88 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от   22 февраля 2019 года по делу А40-78004/2018 удовлетворены исковые требования  ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  

задолженности потребленных коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2015  года в размере 2 161 636, 65 руб. Решение вступило в законную силу  25 марта 2019 года.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 437 493 руб. 88 коп. за период с 25.11.2016 по  06.05.2019.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец  обратился с иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты процентов суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет  процентов проверен и признан обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости снижения процентов в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов,  взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не  применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено,  ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу   № А40-336173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи Б.С. Веклич  

 Г.Н. Попова