ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11173/2021

21 сентября 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу №А83-11173/2021

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 

к государственному автономному учреждению Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Красноперекопска Республики Крым,

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 05.02.2022 № 5,  

 

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик, общество, заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 021 284,45 руб., штрафа в размере 606 385,34 руб., пени в сумме 3 618 099,16 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком оказанных услуг.

Общество обратилось к учреждению с встречным иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.12.2020 №2401-20/13.             

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу учреждения задолженность в размере 2 021 284,45 руб., штраф в сумме 101 064,22 руб. (на основании пункта 5.2 договора), пеня в сумме 68 723,67 руб. (на основании абзаца 2 пункта 5.5 договора), расходы по оплате госпошлины в сумме 23 464 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком исковых требований в части основной задолженности и наличием оснований для взыскания штрафных санкций. Их сумма судом уменьшена с учетом правил статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд указал на необоснованность взыскания части неустойки (на основании абзаца 1 пункта 5.5 договора), поскольку применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде одновременного взыскания пени и штрафа (на основании пункта 5.2 договора) не допускается.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 26.04.2021; на необоснованный отказ во взыскании неустойки на основании абзаца 1 пункта 5.5 договора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между учреждением и обществом заключен договор №2401-20/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство физкультурно- спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора по условиям договора исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу (далее также - услуги) проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым», представленных заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 021 284,45 руб., в том числе НДС20% - 336 880,74 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато услуги оказывались учреждением в период с 08.12.2020  по 16.03.2021.

Результат работ (заключение экспертизы от 16.03.2021) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направлен ответчику 18.03.2021.

Однако в установленный договором срок указанный акт подписан обществом не был, обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (пункт 1.2 договора) включительно.

В силу абзаца 2 пункта 5.5 договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная со дня получения результата услуги. 

Учреждение направило в адрес общества претензию от 19.03.2021 №192/21 с требованием об оплате задолженности, штрафа и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 (в порядке абзаца 1 пункта 5.5 договора) и снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (фиксированный штраф в порядке пункта 5.2 договора и пеня за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в порядке абзаца 2 пункта 5.5 договора).

По мнению апелляционного суда, взыскание неустойки (согласно иску за период с 08.12.2020 по 18.03.2021) в размере 2 041 797,29 руб. не может являться двойной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (пункт 1.2 договора) включительно.

Следовательно, положения пункта 5.2 договора и абзаца 1 пункта 5.5 договора предусматривают меру ответственности за разные нарушения договорных обязательств.

Мера ответственности заказчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливается за сам факт неуплаты ответчиком оказанных услуг в течение периода. 

Неустойка же, предусмотренная абзацем 1 пункта 5.5 договора, является начисляемой вследствие неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели разные виды ответственности за разные правонарушения.

С такими условиями заказчик добровольно согласился, подписывая договор.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании неустойки в порядке абзаца 1 пункта 5.5 договора. 

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения пунктов 47, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом компенсационного характера пени, ее договорной ставки (1%), периода просрочки, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 0,1% от суммы задолженности (2 021 284,45 руб.) с учетом периода просрочки.

Кроме того, положения пункта 4.2 и абзаца 1 пункта 5.5 договора предусматривают оплату заказчиком оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора от 08.12.2020.

Следовательно, предусмотренная  абзацем 1 пункта 5.5 договора неустойка подлежит начислению с 23.12.2020, а не с 08.12.2020, как считает истец.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки в порядке абзаца 1 пункта 5.5 договора за период с 23.12.2020 по 18.03.2021 (86 дней) составит 173 830,46 руб. (2 021 284,45 руб. х 86 дней х 0,1%).

При этом с апелляционный суд не соглашается с апелляционной жалобой в части необоснованного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции размера санкций, рассчитанных в порядке пункта 5.2 и абзаца 2 пункта 5.5 договора.

С учетом указанных выше положений пунктов 47, 73, 75 Постановление № 7,  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационного характера пени, ее договорной ставки (2%), и отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени за период с 19.03.2021 по 26.04.2021, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также снижения суммы штрафа до 101 064,22 руб. (с 30% до 5%) от суммы договора.

Вместе с тем, при расчете неустойки в порядке абзаца 2 пункта 5.5 договора за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно определил итоговую сумму взыскиваемой пени (68 723,67 руб.).

Так, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 (39 дней) составит 78 830 руб. (2 021 284,45 руб. х 39 дней х 0,1%).

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим. 

Учитывая размер исковых требований, общая сумма государственной пошлины составляет 54 229 руб. (статья 333.21 НК РФ). Ответчик заявил о частичном признании иска в суде апелляционной инстанции на сумму 2 021 284,45 руб., что составляет 32,4% об суммы иска.

Следовательно, сумма государственной пошлины применительно к признанным ответчиком исковым требованиям составит 17 570 руб. (54 229 руб. х 32,4%),

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая размер государственной пошлины применительно к признанным ответчиком исковым требованиям (17 570 руб.), подлежат возврату истцу 12 299 руб. (17 570 руб. х 70%). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только госпошлина в размере 41 930 руб. (54 229 руб. – 12 299 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что, принимая во внимание резолютивную часть решения суда первой инстанции, в споре в апелляционной инстанции было 4 054 697 руб. (606 385,34 руб. (сумма штрафа) + 3 618 099,16 руб. (сумма пени), без учета взысканных судом первой инстанции  суммы штрафа в размере 101 064 руб. и пени  в размере 68 723 руб.).

С истцом апелляционный суд согласился лишь на 173 830,46 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 4,5% от 4 054 697 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу апеллянта необходимо взыскать судебные расходы в размере 135 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. х 4,5%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Изменить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу №А83-11173/2021, изложив их соответственно в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 021 284,45 руб., штраф в сумме 101 064,22 руб., пеню в сумме 252 660,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 930 руб.»;

«Возвратить государственному автономному учреждению Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»  государственную пошлину в размере 12 299 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 26.04.2021 №539.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу №А83-11173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» судебные расходы в размере 135 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                          Е.А. Остапова