Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28670/2020

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3Н197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 56, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 60-62, ЛИТ А, , ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договорам от 08.10.2019 № 19-393, от 22.08.2019 № 19-396: 1 823 093,61 руб. задолженности, 32 815,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – Компания) о взыскании по договорам от 22.08.2019 № 19-396 (далее – Договор № 396) на выполнение проектных и изыскательских работ и от 08.10.2019 № 19-393 (далее – Договор № 393) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «11182967500 Строительство ВЛЗ-10 кВ ориентировочной протяженностью 0,22 км, ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 0,275 км, установка МТП 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО1 (18-29675), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Гурлево, строение № 0500389»:

-          1 823 093,61 руб. задолженности (из которых 1 715 940,89 руб. – по Договору № 393; 107 152,72 руб. – по Договору № 396), 

-          32 815,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (из которых: 30 886,94 руб. – по Договору № 393 за период с 18.11.2019 по 10.03.2020; 1 928,75 руб. – по Договору № 396 за период с 23.09.2019 по 10.03.2020).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания основной задолженности – просил взыскать с ответчика  1 715 940,89 руб. задолженности по Договору № 393.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договоры №№ 393 и 396.

В соответствии с пунктами 3.3.1 Договоров расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.4 Договоров за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате по настоящему договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.

По Договору № 393 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2019 № 1/315-12; № 2/315-12; № 3/315-12; № 4/315-12; № 5/315-12; № 6/315-12; № 7/315-12, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.10.2019 № 1 на 1 715 940,89 руб.; по Договору № 396 – акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по форме П1 от 29.08.2019 № 1/315-11 на 107 152,72 руб.

В претензиях от 17.02.2020 (вх. № эскл/16/104 от 20.02.2020), от  26.02.2020 № 26/02 (вх. № эскл/16/117 от 27.02.2020), от 11.03.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность за выполненные работы, а также уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также сторонами (со стороны ответчика – генеральным директором ФИО2) подписан акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Компании 1 715 940,89 руб. задолженности по Договору № 393 и 107 152,72 руб. задолженности по Договору № 396.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ответчик погасил задолженность по Договору № 396, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, утверждал, что письмами от 09.12.2019 № ЭКСЛ/16/2019 и от 25.03.2020 № ЭКСЛ/16/527 в порядке пунктов 3.8 Договоров он зачел в счет оплаты по спорным Договорам 82 899,02 руб. штрафных санкций, начисленных им в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 09.12.2019 № 19-754 (далее – Договор № 754).

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, указал, что обстоятельства исполнения Договора № 754 не имеют отношения к настоящему спору и подлежат рассмотрению в третейском суде, опроверг наличия на его стороне задолженности по указанному Договору,  пояснил, что довод о прекращении обязательств зачетом по Договору № 754 ответчик предъявляет в рамках нескольких процессов (также в делах № А56-28670/2020, А56-28675/2020, А56-28674/2020, А56-28666/2020) – указанное поведение не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Прияв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ответчика ФИО2 акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Компании 1 715 940,89 руб. задолженности по Договору № 393; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору № 393 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности на основании пункта 3.8 Договора в связи с зачетом 82 899,02 руб. штрафных санкций, начисленных Обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 754, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности перед заказчиком по любому договору, заключенному между подрядчиком и заказчиком, последний имеет право в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникающей у заказчика по настоящему договору. При этом указанный зачет не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в силу буквального толкования названного пункта, для прекращения обязательства Компании по оплаты выполненных работ в счет санкций, начисленных по иному договору, необходимо проведение ответчиком соответствующего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих такой зачет, ответчик представил письма от 09.12.2019 № ЭКСЛ/16/2019 и от 25.03.2020 № ЭКСЛ/16/527.

Между тем из письма от 09.12.2019 не следует, что ответчик произвел какой-либо зачет – такое письмо содержит только требование уплатить пеню за просрочку выполнения работ по Договору № 754; письмом же от 25.03.2020 ответчик зачел сумму санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 754, в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных по указанному Договору, но не Договору № 393.

Также суд соглашается с доводом истца о недобросовестности ответчика, заявившего о зачете указанных санкций при рассмотрении иных дел.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора № 393 стороны установили иной размер процентов – 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом общий срок начисления не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленный по соглашению сторон размер процентов является договорным, указанное условие определено исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение исковых требований в части взыскания основной задолженности - о взыскании с ответчика  1 715 940,89 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" 1 715 940,89 руб. задолженности, 32 815,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" из федерального бюджета 1071 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2020 № 927.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.