?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53694/2023

Дело № А40-25906/2016

город Москва

31 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-ФИО20 Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от  04 июля 2023 года  по делу № А40-25906/16   об отказе в  удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с ООО «ЦФК «Северная столица» договора хранения документов от 21.12.2021, по заключению трудовых договоров и оплате расходов по трудовым договорам, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 875 222,36 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО  «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН»: ФИО3 по дов. от 20.06.2023

от к/у АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 30.03.2022

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 28.12.2020 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «МДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 произведена замена кредитора ПАО АКБ «Российский капитал» на его правопреемника ГК «АСВ».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ГК «АСВ», в котором заявитель просил признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 по заключению с ООО «ЦФК «Северная столица» договора хранения документов от 21.12.2021, по заключению трудового договора от 01.02.2022 № 1 с ФИО7 и по оплате расходов по данному трудовому договору, по заключению трудового договора от 13.05.2020 № 1 с ФИО3 и по оплате расходов по данному трудовому договору, по заключению трудового договора от 01.08.2017 № 1 с ФИО8 и по оплате расходов по данному трудовому договору, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 убытки в размере 5 875 222,36 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «АСВ»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать заявленные требования  обоснованными, взыскать убытки  в  заявленном  размере.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель к/у ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

  Заявление ГК «АСВ» основано на положениях п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнениеили ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.Жалоба может быть удовлетворена только   в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая ГК «АСВ» в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4,32,60,129, 139 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не  доказана недобросовестность действий   конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2, как  и не доказаны обстоятельства  ущемления  прав  и интересов заявителя.   

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции  обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Относительно довода заявителя о незаконности и необоснованности действий конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО2 по заключению с ООО «ЦФК «Северная столица» договора хранения документов от 21.12.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств такой недобросовестности.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЦФК «Северная столица» (хранитель) и должником ООО «М Девелопмент энд констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (поклажедатель) заключён договор хранения документов от 01.12.2021, в соответствии с которым хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных и других носителях информации, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем.

Дополнительным соглашением от 18.07.2022 № 1 стороны изменили редакцию пункта 5.1 договора хранения, согласно которому вознаграждение хранителю в размере 4 000 руб. в месяц оплачивается конкурсным управляющим поклажедателя ФИО6 за счёт его собственных средств.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 1 указанные изменения подлежат применению с даты заключения договора.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в период конкурсного производства должника сформирован значительный объём документации, который требует хранения. В связи с тем, что у должника не имеется собственных помещений для хранения, до декабря 2021 года документация должника хранилась у конкурсного управляющего. Впоследствии им принято решение о передаче всей документации на хранение специализированной организации, которая располагает необходимым помещением для обеспечения надлежащего хранения документации должника.

Оплата по договору производилась из собственных денежных средств конкурсного управляющего. Доказательств осуществления оплаты с расчётного счёта должника или иным образом за счёт денежных средств должника в материалы дела не представлено, следовательно, указанные действия не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на обеспечение сохранности документации должника.

Относительно доводов заявителя о незаконности и необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с ФИО7, ФИО3, ФИО8 и по оплате расходов по данным трудовым договорам суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судебная практика подтверждает оправданность заключения трудовых договоров с привлечёнными лицами, если это не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «М Девелопмент энд констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключён трудовой договор от 01.08.2017, в соответствии с которым работник принимается на работу в общество на должность исполнительного директора.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 01.08.2017 работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по основному месту работы.

В силу п. 4.1 трудового договора от 01.08.2017 работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

За выполнение трудовой функции работнику согласно штатному расписанию устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб. по должности (п. 5.2 трудового договора от 01.08.2017).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, сведения о которой размещены в сообщении в ЕФРСБ от 31.10.2017 № 2198645, выявлено 143 машиноместа, принадлежащих должнику.

Привлечение исполнительного директора, в том числе, обусловлено обеспечением сохранности данного имущества. Исполнительный директор ФИО8 осуществлял выезд на объекты недвижимого имущества с целью их осмотра. В частности, ФИО8 обнаружено нахождение на мешиноместах должника автомобилей без разрешения собственника,      факты      протекания      воды      от       объекта       незавершенного      строительства, расположенного рядом с машиноместами и иные дефекты, ФИО8 направлены требования в управляющую компанию об устранении указанных дефектов.

В период с января 2020 по июль 2022 года реализовано 29 машиномест, находящихся в конкурсной массе должника. Организатором торгов выступил АО «Российский аукционный дом». Показ машиномест осуществлялся ФИО8, что подтверждается актами осмотра, запросами в управляющую компанию о предоставлении доступа на территорию комплекса. ФИО8 также осуществлялась передача данного имущества покупателям, что подтверждается копиями актов приёма-передачи. Общая сумма прибыли от продажи данного имущества составила 39 292 142 руб.

Конкурсный управляющий также пояснил, что должник осуществлял инвестиционную проектно-строительную и девелоперскую деятельность. Основным инвестиционным проектом для общества являлся административный комплекс БЦ «Атлантик», строительством которого занималось АО «ЦНИИКА», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-52617/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу А40-52617/2017 в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» включены требования ООО «МДК» в размере 2 918 915 288,88 руб.

Исполнительный директор ФИО8 утверждён в качестве члена комитета кредиторов АО «ЦНИИКА», что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2018 № 2535590. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА» ФИО8 знакомился с материалами конкурсного производства, участвовал в заседаниях комитета кредиторов, а также направлял следующие сообщения о необходимости оспаривания сделок АО «ЦНИИКА»:

- 25.02.2019 обращение о целесообразности оспаривания сделок АО «ЦНИИКА» с ответчиками: ФИО11, ООО «Регионстрой», ООО «Мегаполисгрупп», ПрокоповымЕ.Б., ФИО13, ФИО14, ООО «НИКА», ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ООО «Элсет»,

-03.02.2020 обращение о необходимости оспаривания договоров залога, заключенных между АО «ЦНИИКА» и АО «Метробанк»;

-08.11.2020 обращение о необходимости оспаривания договоров, заключенных между АО «ЦНИИКА» и B.C. Unibank.

Решением собрания кредиторов АО «ЦНИИКА» от 12.09.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 18.09.2019 № 4178380), ФИО8 избран представителем собрания кредиторов для участия и защиты интересов кредиторов в деле № А40-55847/19, а также в иных судебных спорах.

Таким образом, привлечение ФИО8 в качестве исполнительного директора должника способствовало пополнению конкурсной массы должника, представлению интересов должника в рамках судебных споров, перед третьими лицами и совершению иных действий, направленных на своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «М Девелопмент энд констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор от 13.05.2020, в соответствии с которым работник принимается на работу ведущим юрисконсультом.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 13.05.2020 работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по основному месту работы.

В силу п. 4.1 трудового договора от 13.05.2020 работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

За выполнение трудовой функции работнику согласно штатному расписанию устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб. по должности (п. 5.2 трудового договора от 13.05.2020).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения юрисконсульта обусловлена значительным объёмом юридической работы по анализу сделок должника, возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и урегулированию иных юридических вопросов, с которыми конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Привлечение юрисконсульта направлено на соблюдение процессуальных сроков совершения юридических действий и обеспечение своевременного проведения процедуры банкротства.

В материалы дела представлены доказательства представления ФИО3 интересов должника, подготовки письменных позиций от имени конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА». В том числе, ФИО3 подготавливалось и сопровождалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ФИО19 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Юрисконсульт ФИО3 также осуществлял представление интересов должника при регистрации перехода прав собственности на реализованное имущество должника покупателям.

Таким образом, привлечение ФИО3 в качестве юрисконсульта способствовало пополнению конкурсной массы должника, представлению интересов должника в рамках судебных споров, перед третьими лицами, подготовке правовых позиций и совершению иных действий, направленных на своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «М Девелопмент энд констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (работодатель) и ФИО7 ФИО20 (работник) заключён срочный трудовой договор от 01.02.2022, в соответствии с которым работник принимается на работу в общество на должность ведущего бухгалтера сроком с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 2.1.3 трудовой договор от 01.02.2022 является трудовым договором по совместительству на 0,5 ставки.

В силу п. 4.1 трудового договора от 01.02.2022 графиком работы является пятидневная рабочая неделя, 20 часов в неделю.

Тарифная ставка (оклад) в размере 160 920 руб. при 40-часовой рабочей неделе. Оплата производится пропорционально отработанному времени и составляет 80 460 руб. (п. 5.1.1 трудового договора от 01.02.2022).

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-51353/16).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснил, что привлечение бухгалтера обусловлено реализацией недвижимого имущества должника и необходимостью правильного исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате.

Бухгалтером ФИО7 проведён анализ по определению необходимости восстановления    НДС    с    объектов,    реализованных    на    торгах,    а    также    исчислен    размер, подлежащих     уплате     налогов,     в     том     числе     подготовлена     следующая     бухгалтерская     и налоговая отчётность в контролирующие органы:

отчётность в ПФР по форме СЗВ-М за январь 2022 года;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-стаж за 2021 год;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-М за февраль 2022 года;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-ТД за февраль 2022 года;

налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год;

расчёт по страховым взносам за 2021 год;

расчёт по форме 6-НДФЛ за 2021 год;

бухгалтерская отчётность за 2021 год;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-М за март 2022 год;

отчёт в ФСС РФ за 3 месяца 2022 год;

декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 год;

налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 года;

расчёт по страховым взносам ща 3 месяца 2022 года;

расчёт по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-М за апрель 2022 года;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-М за май 2022 года;

отчётность в ПФР по форме СЗВ-ТД за июнь 2022 года.

После выполнения бухгалтером ФИО7 трудовой функции по срочному трудовому договору от 01.02.2022 данный трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, привлечение ФИО7 в качестве бухгалтера способствовало своевременной подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности в уполномоченные органы.

Ссылка заявителя на необоснованно завышенный размер заработной платы привлечённых специалистов отклоняется судом, поскольку объём и сложность оказываемых услуг и выполняемых работ соответствуют размеру оплаты труда, заработная плата не превышает средних по г. Москве расценок за аналогичные услуги, работы.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих  выводы   суда первой инстанции. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО6 по заключению трудовых договоров с ФИО7, ФИО3, ФИО8 и по оплате расходов по данным трудовым нарушений действующего законодательства, указанные действия не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и являлись необходимыми для своевременного проведения мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения    убытков):    противоправность    действий    (бездействия)    причинителя    убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доводы заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков легли в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оценены судом при рассмотрении жалобы, признаны необоснованными.

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков заявителю необходимо доказать весь состав правонарушения: противоправность поведения, вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь.

Действия конкурсного управляющего, которые заявитель просит признать незаконными, признаны судом соответствующими действующему законодательству, противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, причинивших должнику или его кредиторам убытков не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ГК «АСВ» не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 875 222,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года  по делу № А40-25906/16   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                              В.В. Лапшина