АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19000/2019

23 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023  года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по ГИП «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102053061, 

<

...>)

ответчик – Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района (297546, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2,

- Администрация Симферопольского района Республики Крым, 

- Управление финансов администрации Симферопольского района Республики Крым,

- Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

- ООО «Капитал-Инвест-Групп»

о взыскании,

по заявлению о взыскании судебных расходов ГИП «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102053061, 

<

...>) в рамках настоящего дела,

 

при участии представителей сторон:

от Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района- ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2022,

иные участники процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Групп» удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу №А83-19000/2019 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного Суда Центрального Округа от 03.12.2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А83-19000/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание. 

10.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. (т.д. 6, л.д.157-158).

Данный заявление истцом также был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в общем размере 130 126,50.

Судом не принят частичный отказ от заявленных требований ввиду того, что согласно доверенности на представителя ФИО4 у последнего отсутствует право на полный/частичный отказ от исковых требований.

05.12.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по договору Аренды земельного Участка от 29.12.2016 № 142 за период с декабря 2016 по 31.03.2020 в размере 908 159,50 руб., из которых 858 641,49 руб. сумма неосновательного обогащения по предоставлению земельного участка непригодного для использования согласно его видам разрешенного использования, а 49 518,01 руб. сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за земельный Участок, предоставленный иному лицу.

Судом принято данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

03.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В состоявшемся судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство Истца о процессуальном правопреемстве, согласно которому Истец просил произвести замену стороны (истца) по данному делу - ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТГРУПП» на ООО «ГИП «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102053061, 

<

...>).

Определением от 05.05.2022 года суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны (истца) по настоящему делу. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2023 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между администрацией сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 142 сроком до 29.12.2019 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 788 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - развлечения (код 4.8), гостиничное обслуживание (код 4.7), кадастровый номер 90:12:030102:1059, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 48в, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

С целью осуществления на арендуемом земельном участке строительства объектов для использования участка в соответствии с его целевым назначением 04.10.2018 общество обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка (далее - ГПЗУ) в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр. 

Уведомлением от 04.10.2018 № 430/20-01 Управление архитектуры и градостроительства администрации района отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», поскольку согласно «Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка)», испрашиваемый земельный участок находится на территории размещения центра водного спорта (яхт клуб). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует вышеназванному Проекту (далее - уведомление от 04.10.2018). 

ООО «Капитал-Инвест-Групп» 19.03.2019 повторно обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче ГПЗУ. Письмом № 730/20-01 от 20.03.2019 (далее - уведомление от 20.03.2019) Управление архитектуры и градостроительства администрации района по результатам рассмотрения заявления сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 7 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 № 44, подготовка градостроительных планов осуществляется на основании правил землепользования и застройки и ранее разработанных проектов планировки и детальных планов территории. 

Согласно Генеральному плану Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 № 1105 (далее – Генеральный план), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания не предусмотрено. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденными решением от 13.03.2019 № 1167 (далее – ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (З-1), где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания также не предусмотрено. 

Уведомлением от 20.03.2019 администрация района указала, что на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для использования участка по указанному в договоре назначению - развлечения, гостиничное обслуживание.

Процедура утверждения ПЗЗ и Генерального плана законодателем сделана публичной, путем проведения общественных слушаний и публичных обсуждений, в целях реализации прав жителей и правообладателей земельных участков на участие в решении вопросов местного значения муниципального образования (ст 5.1. ч. ч. 11-15 ст. 31, ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, а также Порядок организации общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов, утвержденный Решением 76 сессии 1 созыва от 20.07.2018).

На сайте Правительства Республики Крым 24.08.2018 была размещена «Информация по общественным обсуждениям по рассмотрению проектов генеральных планов сельских поселений Симферопольского района» в соответствии с которой, проведение общественных обсуждений по рассмотрению проектов генеральных планов, в том числе и Николаевского сельского поселения будет проводится в период с  18.08.2018  по  17.09.2018.

 В результате проведения общественных слушаний на сайте Правительства Республики Крым 16 ноября 2018 года было размещено «Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана Николаевского сельского поселения Симферопольского района» и решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 №1105 был утвержден Генеральный план Николаевского сельского поселения. 

ИП ФИО2 с Администрацией Николаевского сельского поселения заключил договор № 5 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 сроком до 31.12.2024. При этом территория переданного ИП ФИО2 земельного участка частично налагается на территорию спорного земельного участка, часть земельного участка использована под размещение шезлонгов и иного пляжного оборудования ИП ФИО2 на основании указанного выше договора благоустройства. 

Полагая, что передача администрацией истцу по договору аренды земельного участка, использование которого невозможно по установленному в договоре аренды целевому назначению, а также одновременную передачу администрацией части этого участка в пользование иному лицу по договору благоустройства, нарушает права и законные интересы истца, ООО «Капитал-Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований, общество указало на тот факт, что администрация сельского поселения передала обществу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, поскольку на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для его использования по соответствующему назначению - развлечения и гостиничное обслуживание, а согласно пункту 2.15 административного регламента выдача ГПЗУ не представляется возможной. 

По мнению истца, администрация сельского поселения в полном объеме обладала информацией об изменениях в отношении спорного земельного участка, исключающих возможность использования его арендатором в соответствии с его целевым назначением, однако не уведомила об этом арендатора и продолжала незаконно получать суммы арендных платежей от общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела Истцом не предоставлены доказательства принятия мер по освоению земельного участка с целью осуществления строительства объектов для использования земли в соответствии с целевым назначением за период с 26.12.2016 по 04.10.2018. 

Истцом также не предоставлены доказательства нарушения его прав Администрацией Николаевского сельского поселения до 04.10.2018 и не приведены доказательства допущенных Ответчиком нарушений при заключении договора аренды.

Истец указывает, что в качестве препятствия для использования земельного участка явилось то, что согласно Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка) арендованный земельный участок находился на территории центра водного спорта (яхт клуб), что препятствовало выдаче ГПЗУ.

Арендатор является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и обязан контролировать принятие нормативно-правовых актов в отношении земельных участков, находящихся у него во владении. Однако при проведении общественных слушаний Общество не воспользовалось своим правом на внесение предложений относительно принимаемых проектов Генерального плана и ПЗЗ Николаевского сельского поселения, Обществом также не обжаловались принятые Генеральный план и ПЗЗ Николаевского сельского поселения. 

  Также, после того как Арендатор узнал о принятии Генерального плана и ПЗЗ и получил отказы в выдаче ГПЗУ, он не воспользовался правом расторжения договора либо внесения в него изменений, а продолжал вносить арендную плату в полном объеме. 

Администрацией Николаевского сельского поселения 20.02.2023 даны пояснения, в которых ответчиком указано, что Администрация не является органом полномочным на разработку вышеуказанного проекта, не принимала участие в его разработке и не была осведомлена о его принятии Администрацией Симферопольского района Республики Крым. 

Истцом не представлено пояснений относительно вопроса о том, какие конкретно действия Ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Администрация действовала добросовестно в пределах своих полномочий, денежные средства в качестве арендной платы получала на основании имеющегося между истцом и ответчиком Договора аренды земельного участка и в полной мере исполнила обязательства предусмотренные указанным Договором.

Таким образом, судом не усматривается в действиях Администрации (прямых или косвенных) умысла на получение неосновательного обогащения.   

Суд отмечает, что в пояснениях от 02.12.2022 Обществом указано, что после отказов в выдаче ГПЗУ оно обращалось, в том числе к Ответчику, с заявлениями об установлении дополнительного вида разрешенного использования, однако в их удовлетворении было отказано. 

В вышеуказанных пояснениях Истца не содержится информации об обжаловании отказов в выдаче ГПЗУ или заявления об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, а также не указана причина отказов в удовлетворении поданных заявлений.  

 Истец указывает на отсутствие содействия со стороны Администрации как Арендодателя земельного участка, однако Администрация сельского поселения, не обладает полномочиями по выдаче ГПЗУ либо установлению видов разрешенного использования земельного использования, в виду того, что данные полномочия отнесены к компетенции администрации района. Администрация сельского поселения никак не могла повлиять либо оказать содействие в вышеуказанных вопросах. Кроме того, подобного рода обязанности у Администрации не содержится в заключенном Договоре аренды земельного участка. 

Относительно площади земельного участка, занимаемой ИП ФИО2 по договору благоустройства пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения суд отмечает следующее.

Между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 № 5 «далее - Договор».

Согласно п.1.1. Договора Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом № 2 от 23.03.2017 комиссии по благоустройству пляжей общего пользования Николаевского сельского поселения, созданной в соответствии с постановлением главы администрации Николаевского сельского поселения от 06.02.2017 № 5 (далее - Комиссия), предоставляет Пользователю права на проведение мероприятий по благоустройству пляжа путем установки объектов различного назначения согласно схеме пляжа (прилагается), выполнения установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения при устройстве, оборудования и эксплуатации пляжей в объемах и сроках, указанных в приложении к настоящему договору, а Пользователь обязуется выполнять в полном объеме и установленные сроки мероприятия по благоустройству пляжа.

Данный Договор является безвозмездным и носит временный характер, и не может препятствовать Истцу, использовать земельный участок, предоставленный в аренду согласно Договору аренды земельного участка № 142 от 29.12.2016.

Согласно материалам проведенной в рамках данного дела экспертизы, имеет место частичное наложение границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 по договору по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 № 5, на границы спорного земельного участка. Как видно из графического изображения наложения границ и соответствующего фотоснимка, а также описания этого наложения, площадь наложения составляет 107 кв.м (5,98 % площади арендованного истцом земельного участка). При этом, наложение границ имеет место в конце арендуемого земельного участка, фактически в зоне прибрежной полосы, в которой, учитывая рельеф местности и близость к береговой линии Черного моря, расположение капитальных строений априори невозможно.

Таким образом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что присутствие ИП ФИО2 препятствовало в реализации прав общества, как Арендатора земельного участка.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в п.4.4.14 – 4.4.15 договора аренды заключенном между Истцом и Ответчиком одной из обязанностей Арендатора является благоустройство территории, в том числе территории пляжа общего пользования, однако в виду неисполнения данного пункта Договора, Администрацией был заключен договор по благоустройству пляжа с ИП ФИО2

  В соответствии п.1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что каждая из сторон обязана исполнять свои обязанности в части установленной договором. 

В свою очередь Администрация, как Арендодатель земельного участка, добросовестно выполнила свои обязательства, установленные пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договору аренды.

  В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Администрация как субъект публичной власти выполнила свои обязанности как Арендодателя по Договору. 

Анализ имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, а именно отсутствие мер предпринятых для внесения изменений в проекты Генерального плана и ПЗЗ Николаевского сельского поселения на этапе общественных слушаний и публичных обсуждений, не оспаривание принятых нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что Истец знал об их принятии и соответственно о его недобросовестном поведении как Арендатора по Договору и о злоупотреблении правом со своей стороны.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 03.12.2021, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, не имея умысла на неосновательное обогащение за счет Арендатора.

Учитывая изложенное, доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд приходит выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

29.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленному заявлению о возмещении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Групп» просит: 

- Взыскать с Заинтересованного лица в пользу Заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 398 000 рублей.

28.09.2022 от ООО «ГИП «Монолит» поступило ходатайство о правопреемстве согласно которого просит:

- Произвести замену стороны (истца) в рамках заявления о взыскании судебных расходов - ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ-ГРУПП» на ООО «ГИП «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102053061, 

<

...>).

В обоснование заявленного ходатайства о замене стороны указано, что между ООО «Капитал-Инвест-Групп» и  ООО «ГИП «Монолит» заключен договор цессии от 20.12.2021 №2/2021.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что между ООО «Капитал-Инвест-Групп» и  ООО «ГИП «Монолит» заключен договор цессии от 20.12.2021, на основании которого ООО «ГИП «Монолит»  приобрело право требования возмещения судебных расходов по настоящему делу в размере 398 000 рублей.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением от 20.02.2023 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену стороны (истца) по делу № А83-19000/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов — с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Групп» на его  правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Арбитражного Суда Центрального Округа от 03.12.2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А83-19000/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.

В соответствии с ч. 2. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции отменено, дело находится на новом рассмотрении, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 110 АПК РФ для взыскания судебных расходов в настоящем деле нет.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 398 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        С.А. Чумаченко