/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6376/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32482/2017)  Управления Судебного департамента в Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-6376/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

 

по иску Управления Судебного департамента в Республике Карелия 

к ООО "Галана" 

о взыскании 

 

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Карелия (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10, ИНН: 1001054339, ОГРН: 1021000519308, далее – ответчик, общество, ООО «Галана») о взыскании 94 245,80 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2017 года за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.05.3016 года № 27 (с учетом уточнений от 16.10.2017 № 01-21/1426, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1406, 30.05.2016 года на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.05.2016 года № 2/2016-К-2) между Управлением (заказчик) и ООО «Галана» (подрядчик) заключен государственный контракт № 27 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Мелентьевой, у дома № 11 (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить полный комплекс инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 контракта в состав работ по контракту входит: инженерные изыскания; получение технических условий; разработка проектно- сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

В обязанности подрядчика входит проведение всех необходимых согласований со всеми заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а также выполнение всех требований государственной экспертизы (пункт 1.4 контракта).

Результатом выполнения работ являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства и заданию на проектирование. Отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно- сметная документация передаются заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 23 «Сбор исходных данных, согласования, экспертиза» задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что сбор всей исходной документации, получение технических условий для проектирования осуществляет подрядчик по доверенности заказчика. После согласования планировочных решений заказчиком, подрядчик согласовывает с заказчиком уточненные технические задания по выполнению инженерных сетей и систем. Все необходимые согласования проекта выполняет подрядчик. Передачу проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплату за экспертизу производит подрядчик. Подрядчик устраняет все замечания заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в установленные сроки. В случае выявления недостатков в проекте по результатам проведения экспертизы подрядчик устраняет выявленные недостатки проекта и проводит повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» самостоятельно и за свой счет.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 2 контракта. Начало и окончание работ в соответствии с календарным планом работ; окончание – не позднее 01.12.2016 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта оговорено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2016 года.

Цена контракта составляет 3 970 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 20% от стоимости контракта, которое выплачивается в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 12.07.2016 года № 790931 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 20%, что составляет 794 000 руб.

Пунктом 4.2.10 контракта определено, что подрядчик обязуется передать заказчику по акту приемки выполненных работ изготовленную проектно-сметную документацию в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, регулирующим порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 5.6, 5.8 контракта согласованная с заказчиком проектно-сметная документация направляется подрядчиком на государственную экспертизу и после получения положительного заключения сторонами оформляется акт приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 17.10.2016 года № 736 подрядчик передал заказчику комплект проектно-сметной документации.

Доверенность ООО «Галана» на представление интересов заказчика при представлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы выдана Управлением 03.11.2016 года.

Сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписан акт от 07.11.2016 года № 000082, из которого следует, что заказчик принял у подрядчика выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда согласно государственному контракту № 27 от 30.05.2016 года.

ООО «Галана» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал с заявлением от 07.11.2016 года о проведении государственной экспертизы.

Письмом от 14.11.2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт- Петербургский филиал уведомило общество о том, что ввиду отсутствия полномочий учреждением принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Подрядчик уведомил заказчика о принятом ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал решении, в связи с чем, Управление письмом от 17.11.2016 года самостоятельно обратилось в указанное учреждение с просьбой о приеме документов для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 28.11.2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт- Петербургский филиал со ссылками на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оставило без рассмотрения письмо Управления.

Письмом от 29.11.2016 года Управление со ссылкой на отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал в проведении государственной экспертизы предложило ООО «Галана» обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».

ООО «Галана» обратилось в АУ РК «Карелгосэкспертиза», заключив 07.12.2016 года с указанным учреждением договор № 12-16/02 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение условий контракта и договора № 12-16/02 от 07.12.2016 года ООО «Галана» перечислило АУ РК «Карелгосэкспертиза» платежным поручением от 12.12.2016 года № 430 денежные средства в размере 461400 руб. за проведение государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась в течение трех месяцев и завершилась получением положительного заключения № 10-1-1-3-0011-17 от 10.03.2017 года.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено 26.04.2017 года.

Между сторонами спора без возражений и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписан акт от 26.04.2017 года № 000016 приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 10.05.2017 года № 652798 Управлением в адрес ООО «Галана» произведена оплата за выполненные работы в размере 3176000 руб.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ на 145 дней (при сроке выполнения работ – до 01.12.2016 года, работы фактически приняты 26.04.2017 года) заказчик, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, рассчитал неустойку в размере 93631 руб. 93 коп., направив в адрес подрядчика претензионное письмо от 10.05.2017 года с требованием выплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 19.05.2017 года ответчик отказался от уплаты неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, который регулируется положениями статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так в силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Учитывая, что подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ на 145 дней, заказчик рассчитал неустойку в размере 94 245,80 руб. Как правомерно указал суд первой инстанции, при выставлении требования, заказчиком не учены положения статьи  762 ГК РФ, которые определяют обязанности заказчика, в числе которых: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик (технический заказчик) самостоятельно определяет организацию по проведению государственной экспертизы, учитывая характеристики проектируемого объекта капитального строительства и руководствуясь критериями, установленными статьей 49 ГрК РФ (части 3.4, 4.1, 4.2, 4.8).

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что нарушение срока окончания работ  произошло по вине заказчика, неправомерно указавшего исполнителю экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  - ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал.

Исходя из технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в пункте 11 задания на проектирование, а также положений статьи 49 ГрК РФ, компетентным учреждением для проведения экспертизы является АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ при заключении контракта не определил надлежащее лицо для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, соответствующих изменений в контракт не внес. Кроме того, о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик уведомил истца незамедлительно после получения отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал в проведении экспертизы (отказ от 14.11.2016 года). Между тем, истец, будучи заказчиком работ, согласовывает подрядчику проведение государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» письмом от 29.11.2016 года (при сроке выполнения работ – не позднее 01.12.2016 года).

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в обоснование требования о взыскании неустойки  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанные выводы поддерживаются апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2017 по делу №  А26-6376/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов