ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25337/2024

Дело № А40-199305/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024г. по делу № А40-199305/23 

по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 9.500.000 руб.,

- неустойки за период с 01.03.23 по 31.08.23 в размере 195.691.502 руб. 66 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.23 по 31.08.23 в размере 119.335 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части:

- неосновательного обогащения в размере 111.302.906 руб. 16 коп., 

- неустойки за период с 01.03.23 по 01.11.23 в размере 240.471.594 руб. 21 коп.;

- взыскание стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп.

Протокольным определением в судебном заседании 08.11.23 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении ходатайства о принятии требования в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. отказано, поскольку истец изменил основание и предмет иска.

В судебном заседании 12.03.23 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за период с 08.11.23 по 24.01.24 в размере 4.030.147 руб. 50 коп.

Определением от 24 января 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 824 418,56 рублей, а также проценты за просрочку оплаты, кроме того, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора.

Суд первой инстанции указывает, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 принять отказ от иска в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей и прекращено производство по делу в части отказа от иска. Частично удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск и произведен зачет требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, установил, что в судебном заседании 08.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и с учетом указанного ходатайства истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111.302.906 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.03.23 по 01.11.23 в размере 240.471.594 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.23 по 31.08.23 в размере 119.335 руб. 61 коп. Требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. суд первой инстанции не принял и производство по указанному требованию не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. в силу положений ст. 127, 150,151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет требования истца в части взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. без рассмотрения.

В остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте заказчика: «Многофункциональный комплекс (с жильём, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212» (участок 1)», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12. стр. 62, 63, 70, 71.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец письмом от 19 октября 2023 г. № 1262 направил ответчику уведомление об отказе от договора с 23 июля 2022 г. (РПО 11902183257256), в котором также потребовал возврата авансового платежа.

Уведомление получено адресатом 8 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 8 ноября 2023 г.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 18.5 договора, а также положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено истцу в силу закона, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным уведомления о расторжении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Дополнительным соглашением № 24 от 20 сентября 2023 г. сторонами согласована цена договора в размере 800.125.892 рублей.

Согласно доводам истца, им перечислено ответчику всего по договору денежная сумма в размере 694.884.680,73 рублей. При этом ответчик указывает о получении от истца денежных средств по договору в размере 753 295 178,84 рублей.

Как указывает истец, ответчиком выполнено работ на сумму 647.206.143,75, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. При этом размер гарантийного удержания в силу пункта 4.2.2 договора составляет 32 380 544,69 рублей.

При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ по расторгнутому договору к сдаче, однако такой срок должен быть разумным.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указал в представленном встречном иске ответчик, им выполнены работы по договору полностью.

Генподрядчик направил заказчику телеграммы о вызове представителя для приёмки выполненных работ:

на 6.10.2023г. в 12.00 (этажи 12-2), на приемку истец не явился и 06.10.2023г. был составлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ, который был направлен в адрес истца письмом за исх. № 1310-01 от 13.10.2023г. (РПО 19187511101), а также КС-2 и КС-3 №34 от 13.10.2023г.

на 4.11.2023г. и потом на 7 и 8.11.2023г. на приемку полного комплекса выполненных работ с подписанием актов, представители Заказчика не явились на сдачу работ по договору генерального подряда, был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ, направлены последний КС-2 и КС-3.

Мотивированных возражений в предусмотренный договором срок ответчик не направил в адрес истца.

Суд первой инстанции установил, что КС-2 и КС-3 по договору были переданы вместе с отзывом к первоначальному иску: за 2021г. акты на сумму 69 967 739,92 руб. за 2022г. акты на сумму 280 774 321,91 руб. за 2023г. акты на сумму 448 656 338,02 руб.

Как указал ответчик во встречном иске, истец не ответил на представленные к приёмке КС-2, КС-3, в связи с чем они считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. 

Требования встречного иска в части взыскания задолженности суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке ответчик во встречном иске рассчитал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отклонены как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчётам истца размер договорной неустойки за срыв сроков составляет 272.852.138,9 рублей.

В соответствии с п.2,1 п.5.1 п.6.2.14 договора генподрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии со сроками, согласованными сторонами в графике производства работ, учитывая ключевые события (п.5.2 договора). График в последней редакции был согласован посредством подписания сторонами дополнительного соглашения № 15 от 27 декабря 2022 г.

По мнению истца, установленные в графике производства работ ключевые события № 1, № 2, № 3 не достигнуты, в связи с чем им составлен акт от 22 мая 2023 г. № 1-КС.

Указанный акт был отправлен на рассмотрение генподрядчику посредством письмом от 30 мая 2023 г. (РПО 11902176032877) и получен генподрядчиком 2 июня 2023 г.

В соответствии с п. 16.11 договора в случае неподписания акта генподрядчиком в течение 48 часов с момента его получения без направления мотивированных возражений. Акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе генподрядчика. При этом акт имеет силу двусторонне подписанного.

Как указывает истец, в установленный срок возражений на акт, которые могли бы быть признаны мотивированными, не поступило. Акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 16.2 договора при нарушении генподрядчиком установленных в графике производства работ ключевых событий заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку за каждое просроченное ключевое событие в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции отмечает, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд первой инстанции правильно усмотрел основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ от цены неисполненных в срок работ, а именно 74.878.609,02 рублей за период с 1 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г. (период начисления неустойки истцом).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера заявленной неустойки от методологически верного расчёта от стоимости фактически просроченных исполнением работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не была передана вся исполнительная документация и сторонами не подписан итоговый акт, что свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик сдал результат работ, претензии по объему и качеству выполненных работ истцом не было заявлено, подписание итогового акта это совместное действие обеих сторон по договору, следовательно, возложение на ответчика указанной обязанности необоснованно. Истец не доказал невозможность использования результата работ в отсутствие какой-либо документации. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции в остальной части дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 в части отказа от иска акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп., требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                               А.Б. Семёнова

 

                                                                                                           В.И. Тетюк