ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73188/2021

13января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 10.11.2022 №08/22-ЧГ,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство Обороны РФ – ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

от ООО «МосОблЕИРЦ» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Акционерному обществу «494 Управление начальника работ»

третьи лица: ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство Обороны РФ, ООО «МосОблЕИРЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее -  управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «494 Управление Начальника Работ» (далее - управление, ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 4 937 382 рубля 93 копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 71 153 рубля 96 копеек по состоянию на 30.09.2021 года, неустойки за период с 01.10.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности по решению суда, 48 048 (сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей, судебных издержек на услуги представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство Обороны РФ (далее - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022  в связи с принятием отказа истца от иска  отменено в части долга, неустойки, госпошлины, производство по делу в части отказа от иска было прекращено.

С управления в пользу управляющей компании взысканы долг в размере 2 868 327,84 руб., неустойка 42 012,26 руб., 33 243 руб. госпошлины,  неустойка, начисленная за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенных исковых требований, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей истца и третьего лица ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 102, 104, 106 и по ул. Связистов, 

<

...>, 3к1, 3к2, 4, 5, 6, 7, 9, 11 на основании результатов конкурсов по отбору управляющей организации, отраженных в Протоколе № 1/3/2018 от 10.04.2018  и Протоколе № 6/3/2018 от 16.08.2018.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Ответчика, он является застройщиком и правообладателем жилых помещений, расположенных в МКД.

Поскольку истец ненадлежащим образом вносит плату на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, за взысканием которой истец обратился в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249. 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  статьями 36, 39, 152, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», апелляционный пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований после отказа от иска в части,  поскольку истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами в спорные периоды, тогда как, спорная задолженность не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд исходил из того, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Суд указал, что строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка», где управление выступало застройщиком.  

Между сторонами указанного контракта подписаны Дополнительные соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и приема-передачи квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам. 

В соответствии с п. 1.21 инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2010), предусмотрено подписание протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади по очередям строительства согласно обмерам БТИ после ввода объекта в эксплуатацию. 

Условиями Инвестиционного контракта обязанность по направлению акта о реализации инвестиционного контракта возложена на Заказчика (ФГКУ ЦТУИО) (п. 6.2.5 Контракта). 

Суд пришел к выводу, что обязательство по передаче результатов инвестиционной деятельности и подписания акта реализации инвестиционного контракта в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2010 и п. 6.2.5 Инвестиционного контракта) должно быть исполнено в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию.

Стороны инвестиционного контракта не позднее 20 дней с даты введения домов в эксплуатацию были обязаны подписать протокол распределения площадей в построенных объектах и, соответственно, на основании указанных документов, оформить право собственности на помещения в установленном законом порядке (зарегистрировать права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Однако стороны указанные обязательства не исполнили, соответственно, право собственности инвестора (ответчика) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Представленными в материалы дела соглашениями в рамках реализации инвестиционного контракта определяется перечень помещений, перешедших в собственность ответчика.

Право собственности на помещения в рамках данного спора в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, подлежат взысканию с ответчика, как лица, в распоряжении которого они находятся с момента ввода спорных домов в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с передачей части квартир третьим лицам в пользование по предварительным договорам купли продажи подлежит отклонен со ссылкой на статьи 210, 421, 689 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №5). 

Апелляционный суд исходил из того, что правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Неполучение заявителем от истца платежных документов на оплату не является основанием для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств.  

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска постановление не обжалуется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А41-73188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

Н.О. Хвостова