ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8404/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1537/2022)  ООО "ХИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-8404/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску ООО "Арктикфлот" к ООО "ХИТ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" (далее – истец, ООО "Арктикфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ" (далее – ответчик, ООО "ХИТ") о взыскании долга по арендной плате в размере 376 000 руб. за период январь-апрель 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019, пеней в размере 752 000 руб., начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 23.10.2020 по 10.05.2021, всего: 1 128 000 руб.

Решением от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ХИТ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканной неустойки,  указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Арктикфлот» (арендодатель) и ООО «ХИТ» (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор),  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение – часть цеха № 1 здания ремонтно-механической базы площадью 216 кв.м, находящееся по адресу: г.Мурманск, автодорога «Печенга», 23, согласно экспликации здания, а арендатор обязуется принять помещение и ежемесячно вносить арендодателю арендную плату на основании выставленного счета безналичным путем на расчетный счет арендодателя в размере фиксированной части 96 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 000 руб. и переменной части, покрывающей затраты на коммунальные услуги в следующем порядке: за первый месяц аренды – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора; за второй и последующие месяцы аренды – не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременное внесение предусмотрена неустойка в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2020 включительно (пункты 3.1. - 3.2 договора). 

В соответствии с п. 7.5 договора договор одновременно является актом приема-передачи помещения, удостоверяющим факт перехода помещения от арендодателя к арендатору. 

Обязательство по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. 

Письмом от 14.05.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 31.05.2020, однако оплату не произвел. 

Гарантийным письмо исх. № 10 от 22.09.2020 ответчик также подтвердил наличие задолженности в размере 376 000 руб. и обязался произвести оплату в срок до 22.10.2020. 

За период январь-апрель 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 376 000 руб. 

Учитывая изложенное, истец начислил пени в сумме 752 000 руб. за период с 23.10.2020 по 10.05.2021, которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения в отношении суммы неустойки и соответственно общей взысканной суммы подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2021 по делу №  А42-8404/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров