ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17970/2021

г. Чита

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по вопросу распределения судебных расходов по делу № А19-17970/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «Энерготехномаш») о взыскании 604 281 руб. 06 коп.

ООО «Энерготехномаш» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 130 628 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, иск ИП ФИО1 удовлетворен, встречный иск ООО «Энерготехномаш» удовлетворен частично в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО «Энерготехномаш» в пользу ИП ФИО1 взыскано 603 281 руб. 06 коп. и 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании 604 281 руб. 06 коп., взыскания с ООО «Энерготехномаш» в результате зачета 603 281 руб. 06 коп., 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, просила взыскать с ООО «Энерготехномаш» задолженность по контракту от 03.10.2018 № 11- 12/14 в размере 205 281 руб., в которую входит стоимость доставки бетона ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стоимость услуг экскаватора (устройство траншеи под кабель и обратная засыпка), а также стоимость выполненных работ.

Уточнения в части взыскания суммы начисленных пеней судом не приняты, поскольку данные требования изначально не были заявлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

02.07.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее 10.04.2023 ею было подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 25, т. 5).

Определением суда от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ранее поданное ею в суд 10.04.2023 заявление о возмещении судебных расходов по существу рассмотрено не было.

ООО «Энерготехномаш» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Процессуальным законом предусмотрено право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 10.04.2023 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 184 109,70 руб. (л.д. 3-7, т. 3).

Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что данное заявление было рассмотрено судом и разрешено по существу.

Вопреки выводам суда в решении суда от 19 декабря 2023 года не конкретизировано, в отношении каких именно расходов ИП ФИО1 судом отказано во взыскании.

Судом не устанавливалось, какие именно расходы были предъявлены ИП ФИО1 ко взысканию в рамках поданного 10.04.2023 заявления, в частности: понесены ли они в связи с рассмотрением первоначального или встречного иска, на каком именно этапе рассмотрения дела эти расходы были понесены, связаны ли они исключительно с предъявлением предпринимателем иска на 205 281 руб. при новом рассмотрении дела, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем, как указала ИП ФИО1 в письменных пояснениях, предъявленные ею судебные расходы также связаны с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций встречных исковых требований ООО «Энерготехномаш», которые были удовлетворены частично.

Кроме того, при вынесении определения от 12.07.2024 судом допущены процессуальные нарушения, поскольку по содержанию вводной части определения судом решался вопрос о назначении судебного заседания для распределения судебных расходов, однако, как видно из мотивировочной части определения, суд фактически рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, а по итогу отказал в удовлетворении заявления без указания разрешаемого вопроса (о назначении заседания или рассмотрении заявления по существу).

Судебное заседание при этом проведено без вызова сторон, без протоколирования, без указания процессуального порядка рассмотрения разрешаемого вопроса.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу распределения судебных расходов, предъявленных в заявлении от 08.04.2023 (поступило в суд 10.04.2023).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу заявление о возмещении судебных расходов, поступившее в суд 10.04.2023, судом первой инстанции не рассматривалось, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по делу № А19-17970/2021 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (поступило в суд 10.04.2023) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    В.С. Ниникина