ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7315/2017

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября  2017 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года, принятое по делу №А72-7315/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 6 513 665 руб. 35 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 3 215 456 руб. 64 коп. – стоимости фактически оказанных услуг в марте 2017г., неустойки в размере 516 009 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» сменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

           Суд уточнил наименование ответчика по делу. Ответчиком по делу признано Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 3 215 456 руб. 64 коп. – основного долга, 344 049 руб. 67 коп. – неустойки, 53 607 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 104 руб. 00 коп. – госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - ОАО «28 ЭС») (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»).

Имущество, закреплённое за ФГУП «28 ЭС ВМФ» было передано открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть» в соответствии с передаточным актом.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №410-Э от 27.08.2010г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, отношении которых осуществляется регулирование и контроль», ОАО «28 ЭС» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1.

ОАО «Оборонэнерго» определено в качестве - «котлодержателя».

В соответствии с п.7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, без открытия дела об установлении тарифов, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

31.08.2011 года ОАО «28 ЭС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532).

В соответствии с п.2 ст.8, п.2 ст.218 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает – с момента завершения реорганизации юридического лица.

Имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Приказом №06-758 от 25.12.2013г. Министерства экономики и планирования Ульяновской области, на территории Ульяновской области определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (схема - котел «снизу»), установлены «единые котловые» тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям.

В связи с чем, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что, что истец в марте 2017 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 1 808 496 кВтч на сумму 6 355 391 руб. 65 коп.

Договор, оформленный в установленном порядке (подписанный сторонами), во исполнение которого ответчику оказаны вышеуказанные услуги, в материалы дела не представлен.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика (с учетом уточнений) составляет 3 215 456 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.                Положениями статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

При этом в пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу незаключенность договора возмездного оказания услуг в любом случае не препятствует взысканию стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены, имеют для заинтересованного лица потребительскую ценность, и оно ими воспользовалось.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании  статей 309, 310, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 3 215 456 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 516 009 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел оплату услуг, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно договору размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет истца признан судом не верным.

Суд первой инстанции, правомерно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 9 % годовых, действующей на момент рассмотрения дела, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 344 049 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части судом правомерно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, однако, считает, что сумма взысканной неустойки в размере 344 049 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года, принятое по делу №А72-7315/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Ульяновская область, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев