Дело №А43-34986/2021

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.06.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-34986/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения Приволжского таможенного управления №06-03-13/43 от 27.07.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пермской таможни.

 

В судебном  заседании  приняли участие представители  Приволжского таможенного управления – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2021 № 06-01-16/06863 сроком действия на 3 года ( т.1, л.д.78).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пермская таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1982/22 от 21.06.2022).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее - ООО «ЛИПЦ», Общество, таможенный  представитель), действующее от имени акционерного общества «Галополимер Пермь» (далее - АО «Галополимер Пермь»,  декларант) в целях помещения товаров («плавиковый шпат») под процедуру выпуска для внутреннего потребления,  поданы 544 декларации на товары (далее - ДТ), в том числе ДТ № 10602050/250418/0005789.

Бурятской таможней в отношении АО «Галополимер Пермь» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой  04.03.2021 и  09.03.2021  приняты 19 решений  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары, в том числе в ДТ №10602050/250418/0005789.

В связи с принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10602050/250418/0005789, доначислены таможенные платежи и пени в общей сумме 160 630 руб. 77 коп.  и   24.03.2021 сформирован паспорт задолженности. 

25.03.2021 Пермской   таможней в личный кабинет таможенного представителя было направлено уведомление № 10411000/У2021/0000686 о неуплаченных таможенных платежах в указанной сумме.

19.04.2021 Пермской таможней принято решение №10411000/2021/РА/0000050 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в размере 102 705 руб.44 коп. с единого лицевого счета ООО «ЛИПЦ» в связи с истечением срока исполнения уведомления от 25.03.2021, о чем в адрес Общества посредством АПС «Задолженность»  направлено уведомление от 19.04.2021 №Ю411000/2021/УАИ/0000040.

23.04.2021 указанная сумма была списана с лицевого счета таможенного   представителя.  

Считая действия Пермской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в указанной сумме неправомерными, 21.06.2021 ООО «ЛИПЦ»    обратилось в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в  отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон №289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) в Приволжское таможенное управление (далее -  ПТУ, Управление, заявитель) с жалобой на действия Пермской таможни (т.1, л.д.71-74).

 Решением ПТУ №06-03-13/43 от 27.07.2021 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «ЛИПЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь  положениями  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона №289-ФЗ, Таможенного  кодекса  Евразийского экономического   союза (далее – ТК ЕАЭС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления  не соответствует фактическим обстоятельствам применения Пермской таможней мер  принудительного взыскания и  требованиям     статьи 298 Федерального закона №289-ФЗ ,  нарушает  право  Общества на  устранение допущенных нарушений  в установленном  административном порядке. Суд  обязал  Управление после  вступления  решения  суда  в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЛИПЦ» путем повторного рассмотрения жалобы   от 21.06.2021 вх. №05222.     

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Управление считает, что     оспариваемое   Обществом     решение     соответствует законодательству,  принято  в соответствии с соблюдением  установленной главой 51  Закона  о  таможенном регулировании  процедуры, не повлекло   для   таможенного  представителя  правовых  последствий.

 В апелляционной жалобе ПТУ приводит доводы о том, что принятое им решение не нарушает прав и законных интересов ООО «ЛИПЦ», не  возлагает  на     него   каких-либо    обязанностей.

Заявитель убежден, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛИПЦ» на действия Пермской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей по уведомлению от 25.03.2021 № 10411000/У2021/0000686 у него не имелось. При этом указывает,  что  требование Общества нормативно не обосновано; уведомление Пермской таможни  от 25.03.2021 им  не обжаловалось, ходатайство  о приостановлении    его   действия     не  направлялось. 

Управление  считает, что  обеспечительные  меры, принятые 08.04.2021 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу  № А10-1623/2021  по  заявлению АО «Галополимер Пермь»,  в  виде  запрета Бурятской таможне осуществлять предусмотренные  Федеральным законом № 289-ФЗ меры принудительного взыскания,  относятся  исключительно    к лицу, обратившемуся  за их  принятием (в рассматриваемом  случае, -  декларанту), и не распространяются  на   таможенного  представителя. 

Подробно доводы ПТУ приведены в апелляционной жалобе, и поддержаны её представителем в судебном заседании.

ООО «ЛИПЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ПТУ, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  (действий) требованиям законодательства, в силу  части  5  статьи 200 АПК РФ, лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС, порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. 

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 51 Закона о таможенном регулировании. 

Согласно части 1 статьи 285 Закона о таможенном регулировании, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 Закона о таможенном регулировании, рассматривает жалобу в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 292 Федерального закона N 289-ФЗ подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого решения таможенного органа или совершения таможенным органом обжалуемого действия.

Требования к изложению решения таможенного органа по жалобе приведены в части 1 статьи 298 Федерального  закона N 289-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 298 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В силу  положений  главы  51 Закона о таможенном регулировании  при несогласии с правовой оценкой таможенного органа, рассмотревшего жалобу, заявитель вправе обратиться за  восстановлением нарушенных, по его мнению прав, в вышестоящий таможенный орган или в суд. 

Таким    образом,  вышестоящий таможенный орган,  или суд для восстановления нарушенных прав заявителя, вправе отменить  решение, или  признать незаконным действие (бездействие) которые непосредственно нарушают  его права. 

Как  следует из материалов дела, по результатам   рассмотрения   жалобы  ООО «ЛИПЦ» на действия Пермской таможни по  взысканию 23.04.2021  таможенных платежей с  единого    лицевого счета  Общества  в сумме   102 705 руб.44 коп. ПТУ  приняло  решение  об  отказе  в   её удовлетворении.  При  этом    действия  Пермской таможни по  принудительному  взысканию таможенных платежей по  уведомлению от  25.03.2021 признаны     правомерными.

Управление   при рассмотрении   жалобы   Общества    исходило  из того,    что   уведомление от  25.03.2021  № 10411000/У2021/0000686, направленное  в его адрес не  было исполнено таможенным    представителем в  установленный  срок и    не обжаловалось.  

Согласно пункту 4 статьи 405  ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с  декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет  плательщику  таможенных   пошлин,   налогов,   а  также  лицам,   которые  в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов,  субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 73  Федерального закона № 289-ФЗ уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В  силу   части 12 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Из части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании  срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС.

Аналогичное требование содержится в части 20 статьи 73  Федерального закона №289-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 68 ТК ЕЭАС к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм авансовых платежей.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статьи 50 ТК ЕЭАС).

Положениями статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том   числе   за   счет   авансовых   платежей   плательщика   (лица,   несущего   солидарную обязанность). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Положениями статьи 80 Закона № 289-ФЗ установлено, что решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей оформляется в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей принимается не позднее десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в части 19 статьи 73  Федерального закона № 289-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных положений, Общество, являясь таможенным представителем декларанта АО «Галополимер Пермь», несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Поэтому положения статей 73, 80 Федерального  закона №289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.

Как  следует  из материалов     дела,  по результатам камеральной таможенной проверки, отраженным в акте от 03.02.2021 N 10718000/210/030221/А000018, Бурятской таможней 04.03.2021 и 09.03.2021 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 545 декларациях на товары. В свою очередь, указанные решения послужили основанием для начисления дополнительных таможенных пошлин и пеней, в том числе, по ДТ №1060205/250418/0005789 в размере 160 630 руб. 77 коп.

Неуплата указанных доначисленных таможенных пошлин в добровольном порядке послужила основанием вынесения Пермской таможней в адрес  Общества уведомлений от 25.03.2021 №10411000/У2021/0000686, от 19.04.2021 №10411000/2021/УАИ/0000040. Последнее из указанных уведомлений обращено Пермской таможней к исполнению, поскольку    также     не  обжаловалось Обществом. 

Кроме того,  определением  Арбитражного     суда  Республики   Бурятия      от  21.04.2021  по  делу  № А10-1623/2021    Обществу    отказано     в принятии  обеспечительных мер  в виде  приостановления  действия  уведомлений о неуплаченных  в установленный  срок суммах таможенных платежей, вынесенных на основании  решений о внесении изменений (дополнений)  в  сведения, заявленные   в  545 декларациях на  товары от   04.03.2021  и 09.03.2021.

Поэтому у Управления отсутствовали основания   для  удовлетворения  жалобы    Общества  на действия    Пермской таможни.

Суд  апелляционной       инстанции  считает  ошибочным  вывод  суда  о    том, что обеспечительные   меры, принятые Арбитражным  судом  Республики   Бурятия   по  делу  № А10-1623/2021 по требованию  АО «Галополимер Пермь»   распространяются  на    Общество, поскольку оно  не  является лицом, участвующим  в указанном деле.

Вывод      суда     первой    инстанции   о  несоответствии  оспариваемого в рамках настоящего дела решения ПТУ фактическим  обстоятельствам применения  Пермской  таможней  мер  принудительного   взыскания, не  соответствует  требованиям части  4 статьи 200  АПК РФ,  поскольку    в решении    отсутствует     вывод   о  несоответствии    решения Управления   закону  или иному   нормативному    акту. 

Доказательств     нарушения    прав    и законных интересов      в  сфере     предпринимательской  и  иной   экономической    деятельности    оспариваемым      решением,   ПТУ ООО «ЛИПЦ»  в материалы дела не представило. 

Поэтому у суда   первой    инстанции    не имелось оснований для     применения  правовосстановительной меры   в  виде   возложения     на   ПТУ   обязанности   повторно  рассмотреть    жалобу   от  21.06.2021.    

При  указанных    обстоятельствах, суд    апелляционной    инстанции     считает, что оспариваемое решение  Управления  соответствует     законодательству, принято  им в     пределах    установленной компетенции и    не  возлагает  на  Общество  каких-либо   обязанностей.

Непосредственно, оспариваемое решение ПТУ не порождает для Общества каких-либо правовых последствий,  не  нарушает     его    права  в  сфере    предпринимательской     и  иной   экономической деятельности.

С  учетом изложенного   суд    апелляционной     инстанции     считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных   ООО «ЛИПЦ» требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене  на основании   пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду  неправильного   применения норм  материального    права,   с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой   инстанции  не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-34986/2021 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская