АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А15-455/2018 (Ф08-9087/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» (далее – должник) ФИО1 (пайщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 47 общей площадью 84,8 кв. м (8 этаж), корпус № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, уч. А, ЗУ-1 (далее – квартира № 47). В обоснование требований заявитель представил заключенный 19.10.2013 с председателем ЖСК «Лаптиева 3» ФИО3 договор об участии в паевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость паевого взноса составляет 2 120 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Срок сдачи жилого помещения определен договором до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора). 

Определением от 18.12.2020 суд признал за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде спорной квартиры. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу № А15-2253/2021 пайщик признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2022. 

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд принял отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, поданной на определение  от 18.12.2020, прекратив производство по апелляционной жалобе.  

20 октября 2023 года ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением от 30.11.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 Постановлением кассационного суда от 29.03.2024 определение апелляционного суда от 30.11.2023 отменено, обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО5 направлен для рассмотрения в апелляционный суд. Определением от 20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в обособленном споре привлечены ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда от 18.12.2020 отменено; в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 47 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы апелляционного суда о том, что ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорную квартиру не возникает, а также о том, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность  защитить свои права двумя способами – путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не указал на восстановление пропущенного ФИО5 срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующее. Должник и ФИО1 заключили договор от 19.10.2013 на участие в паевом строительстве двухкомнатной квартиры № 47 общей площадью 85 кв. м, на 8 этаже, корпус 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного договора ФИО1 внес в кассу должника 2120 тыс. рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2013, что составляет полную цену договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение на ввод его в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, то доля в объекте незавершенного строительства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах право собственности на долю в виде квартиры не может быть признано в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у него объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно  руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе принимая во внимание, что дом не введен в эксплуатацию, имеется необходимость справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства. Требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир и степени готовности дома. 

Апелляционный суд также отметил, что договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество – в данном споре жилое помещение. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства, ввиду ненадлежащего способа защиты своего права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется окружным судом, поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев