ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8033/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 по делу № А05-8033/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – Общество) в размере                477 577 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что в мотивировочной части определения суда сделан вывод о том, что Должник представил финансовому управляющему и в Арбитражный суд Архангельской области заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах выбытия из его владения автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер X9FSXXEEDSBD58064. Указывает на то, что данный вывод может явиться обстоятельством, препятствующим егоосвобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. Просит изменить определение суда, исключив данный вывод, поскольку он добросовестно сотрудничает с судом и финансовым управляющим и сообщил все те обстоятельства о спорном автомобиле, которым придал значение. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 25.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Общество 15.09.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, вопреки мнению апеллянта, считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обоснованно пришёл к выводу о представлении Должником финансовому управляющему и арбитражному суду заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах выбытия из его владения упомянутого автомобиля, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Должник в письменных пояснениях указал на то, что спорный автомобиль передан физическому лицу в счёт оплаты проведённого ремонта, договор о передаче автомобиля на ремонт, акт выполненных работ у него отсутствует, поскольку в автомастерской документов не выдавали, впоследствии этот автомобиль сгорел.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 23.03.2018 по делу № 1-10/2018 Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которым установлено, что Должник, являясь ответственным хранителем спорного автомобиля, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, после принятия автомобиля на ответственное хранение умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел его отчуждение путем продажи ФИО4, которого не уведомил о том, что данное транспортное средство подвергнуто описи и аресту, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, не направив их на погашение задолженности по исполнительному производству.

Согласно акту от 03.05.2018 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 29886/17/29027-ИП транспортное средство в неликвидном состоянии (отсутствуют колеса и двигатель, в наличии только кузов) находится по адресу: 

<

...>, в связи с этим 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с ареста.

Более того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сообщил все обстоятельства о спорном автомобиле, которым придал значение.

Между тем сведения должны предоставляться достоверные и в полном объёме, а не, те которые Должник посчитал нужным для себя, следовательно, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, оснований для вывода о добросовестности его действий не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд изложил спорный вывод, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, которые согласуются с доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

  Более того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4                            статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

  Так как определение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений процессуальных норм, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023                  по делу № А05-8033/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова