ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29362/2021-52-208

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (125362, МОСКВА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, ЭТ 2 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» (117452, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРНОМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 876 256, 51 руб. по договору от 20.07.2020 №ЕС12-20, неустойки в размере 407 006, 93 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021 № 06/21);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 876 256, 51 руб. по договору от 20.07.2020 №ЕС12-20, неустойки в размере 407 006, 93 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании суммы неустойки в размере 407 006, 93 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,  арбитражный суд принимает отказ  от  иска в части взыскании суммы неустойки в размере 407 006, 93 руб.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований в части взыскании суммы неустойки в размере 407 006, 93 руб.

Представитель истца требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания посредством электронной подачи документов представил в материалы дела заявление об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя в другом регионе по уважительным причинам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку нахождение представителя юридического лица в другом регионе не препятствует участию в судебном заседании другого представителя, в том числе - генерального директора. 

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело ответчик не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда № ЕС12-20 (далее – договор), согласно которому подрядчик, в счет оговоренной в ст. 3 договора стоимости, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту кровли на объекте, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора, определенная сметой, составляет 5 187 462, 76 руб.

Пунктом 6.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, начало работ: в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончание работ: не позднее 15.09.2020.

Как указывает истец, им были выполнены основные работы по ремонту кровли, за исключением работ по утеплению чердачного перекрытия, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.10.2020 исх. № 842. В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца перечень недостатков в выполненных работах.

Истец приступил к устранению выявленных недостатках и завершению работ по утеплению чердачного перекрытия, однако ответчик 23.11.2020 заблокировал доступ сотрудников истца к объекту, в связи с чем истец в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ (Уведомление о приостановке выполнения работ от 24.11.2020 исх. № 599).

В соответствии с п. 12.2 договора, истец вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения договора в случае остановки по инициативе ответчика выполнения работ на срок, превышающий 2 недели.

Поскольку по истечении 2 недель с даты приостановки работ, ответчик не предоставил доступ истца к объекту, истец, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2, п. 12.3 договора, отказался от исполнения договора с 18.12.2020, о чем ответчик был уведомлен 10.12.2020 (Уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 638).

К указанному Уведомлению об отказе от исполнения договора исх. № 638 истцом были приложены Акт передачи незавершенного объекта, Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1, Справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2020, согласно которым истцом на объекте были выполнены работы на сумму 3 876 256, 51 руб.

В соответствии с п. 12.3 договора, при досрочном прекращении договора незавершенный объект передается ответчику, который оплачивает истцу стоимость выполненных работ.

Согласно п. 10.2 договора, приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента получения ответчиком письменного или устного извещения о готовности.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае необоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, акт подписывается истцом в одностороннем порядке, работа считается выполненной.

Как указывает истец, ответчик спорные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки не направил.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ не позднее 31.12.2020.

Поскольку выполненные работы со стороны ответчика не оплачены, истец обратился с претензионным письмом от 12.01.2021 исх. № 003, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 876 256, 51 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ЕВРОСТРОЙ» от иска в части взыскания неустойки в размере  407 006,93 руб. Производство по делу А40-29362/2021-52-208 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ОДИП»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»   задолженность в размере 3 876 256, 51, госпошлину в размере 42 381 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 035 руб. по платежному поручению № 61 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева