АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2346/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 100 руб., неустойки в размере 85 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом,

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – ООО «Оренбург-РеалСтрой», Истец) обратилось с суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транско» (далее – ООО «Транско», Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 705 100 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.11.2020 по 25.01.2022 в размере 85 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.02.2022 по 28.02.2022 в размере 3 106 руб. 55 коп.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия представителя Истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «Транско» (Поставщик) и ООО «Оренбург-РеалСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № А070.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запчасти – далее  по тексту Товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 705 100 руб.

На основании выставленного ООО «Транско» счета на оплату № 211 от 01.10.2020 ООО «Оренбург-РеалСтрой» платежным поручением № 10065 от 13.10.2020 перечислило Ответчику денежные средства в размере 1 705 100 руб.

Согласно п. 4.1. Договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика оплаты за товар согласно п. 2.2 Договора.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара он уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% стоимости товара, подлежащего поставке. 

В установленный в договоре срок Ответчик поставку товара не осуществил.

25.01.2022 ООО «Оренбург-РеалСтрой» направило в адрес Ответчика уведомление № 216 о расторжении договора поставки и требование о возврате уплаченной суммы и неустойки за просрочку поставки Товара.

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с условиями Договора поставки от 01.10.2020 № А070, на основании счета на оплату № 211 от 01.10.2020 платежным поручением № 10065 от 13.10.2020 перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 705 100 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика оплаты за Товар согласно п. 2.2 Договора.

Следовательно, спорный товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 13.11.2020.

Между тем, в установленный в договоре срок Ответчик поставку товара не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В претензии от 25.01.2022 Истец в связи с нарушением Ответчиком обязательства по поставке товара заявил о расторжении договора поставки от 01.10.2020 № А070, возврате уплаченной суммы и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Указанная претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, Ответчиком не представлены, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 705 100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 13.11.2020 по 25.01.2022 (439 дней) в размере 85 255 руб. (1 705 100 руб. * 5%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара он уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% стоимости товара, подлежащего поставке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка поставки ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 85 255 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 28.02.222 в размере 3 106 руб. 55 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указывалось выше, 25.01.2022 ООО «Оренбург-РеалСтрой» направило в адрес Ответчика уведомление № 216 о расторжении договора поставки и требование о возврате уплаченной суммы и неустойки за просрочку поставки Товара.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора поставки является правомерным.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Истца судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 935 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» основной долг в размере 1 705 100 руб., неустойку в размере 85 255 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 руб. 55 коп., а всего – 1 793 461 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева