ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63985/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэлси» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей  Машиным П.И. по делу № А41-63985/17 по иску ООО «Вэлси» к ООО «Элмонт» о взыскании долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 78/2017 от 07.02.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Элмонт» о взыскании 572 650,66 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № 110-3/2014 (05/13 МРСК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Вэлси», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Вэлси» (субподрядчик) и ООО «Элмонт» (заказчик) заключен договор строительного субподряда № 110-3/2014 (05/13 МРСК), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по перезаводу кабельных линий 10кВ ПС Брагино, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) и составляет 2 670 247,12 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора подлежит пересмотру в случае увеличения объемов работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится ежемесячно, не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 2 578 240,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 3310 от 25.08.14, № 4648 от 11.12.14, № 1162 от 28.04.2015, № 1773 от 23.06.2015, что также не оспаривается истцом по существу.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 572 650,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал ответчик, работы на спорную сумму истцом в рамках договора подряда не выполнялись, в связи с чем у ООО «Эдмонт» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Вэлси».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Основание и размер возмещения понесенных субподрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Истцом не представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 является несостоятельной, поскольку указанные акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не содержат сведений о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, и отражают факт принятия заказчиком объекта строительства.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору № 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 на спорную сумму 572 650,66 руб. в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-2202/2017 от 03.04.2017 установлено отсутствие непогашенной задолженности по оплате работ у ООО «Элмонт» перед ООО «Вэлси» по спорному договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору № 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 на сумму 572 650,66 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-63985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина