﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53876/2019

Дело № А55-23191/2018

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – Завалишина М.С., доверенность от 26.07.2020,

ответчика – Дмитриева Р.М., доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тевис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 

по делу №А55-23191/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», г. Тольятти (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к акционерному обществу «Тевис», г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрация городского округа Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (далее – ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик) о взыскании 2 186 968 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой, для целей оказания коммунальных услуг № 2031т).

Вступившим в законную силу судебным решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «Тевис» 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 211 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., указывая, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и сложности рассмотренного дела; судами не дана оценка доводам АО «Тевис» о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). Полагает, что действия истца по заявлению требований за пределами сроков исковой давности являются явным злоупотреблением процессуальными правами, наличие в расчетах истца технических ошибок, повлекших затем уточнение исковых требований и их снижение также свидетельствуют о недобросовестных действиях истца и являются безусловным основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что уточнения исковых требований осуществлены им после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (первое уточнение) и после указания ответчика о наличии технической ошибки в расчете истца (второе уточнение). Фактов злоупотребления правом и недобросовестного поведения истца судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом договором на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 22.05.2018 № 50/18, заключенным с ИП Завалишиным М. С.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в следующем порядке: представление интересов в суде первой инстанции – 180 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 22.05.2018 № 50/18 на общую сумму 320 000 руб., которая была оплачена платежным поручением от 01.10.2019 № 998.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5000 руб. (протокол № 8, решение совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»).

Суд правильно указал, что изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично: участие представителя в суде первой инстанции по 12 000 руб. (9 заседаний); за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; за участие представителя в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на аналогичное дело № А55-30392/2018, в рамках которого было рассмотрено аналогичное заявление и судебные расходы взысканы судом в размере 55 000 руб. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что имеется и другое аналогичное дело № А55-22935/2018, по которому судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 450 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 45-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суды с учетом обстоятельств данного дела пришли к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 211 000 руб. и не усмотрели оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов в большем размере.

Фактов недобросовестного поведения со стороны истца при рассмотрении основного спора о взыскании задолженности, на чем настаивает податель кассационной жалобы, судами не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А55-23191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева