ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3685/2016

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО фирма «Атава» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2017,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 12.05.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 01.0.3.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу № А08-3685/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО фирма «Атава» к Администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки, выраженного в уведомлении от 01.03.2016 № 113-т/1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Атава» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода, в котором просило:

1) признать незаконным отказ в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе, оформленный уведомлением от 01.03.2016 № 113-т/1;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе сроком до 01.01.2019 по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Атава» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу № А08-3685/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе, оформленный уведомлением от 01.03.2016 № 113-т/1.

На Администрацию города Белгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе сроком до 01.01.2019 по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Атава» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10.

Также с Администрации города Белгорода в пользу ООО фирма «Атава» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в составе заявки ООО фирма «Атава» не были представлены необходимые копии документов.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Администрации города Белгорода о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии разрешения от 01.03.2018 на право организации ярмарки сроком действия с 01.03.2018 по 01.01.2019.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя ООО фирма «Атава» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодатель) и ООО фирма «Атава» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, согласно распоряжению Администрации города Белгорода от 30.12.2014 № 2369, земельный участок площадью 848 м2, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в плане земельного участка. Договор заключен сроком до 01.01.2019.

ООО фирма «Атава» признано Управлением потребительского рынка Администрации города Белгорода организатором ярмарки «Восход» на постоянной основе, заявителю выдано разрешение от 13.12.2014 на право организации ярмарки с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ООО фирма «Атава» обратилось в Администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на право организации ярмарки по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 сроком с 01.01.2015 по 01.01.2019.

01.03.2016 Администрация города Белгорода уведомлением № 113-т/1 отказала ООО фирма «Атава» в выдаче разрешения на право организации ярмарки.

Отказ мотивирован тем, что к заявке не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.5 Порядка организации ярмарок, а именно копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии документов, подтверждающих право владения земельным участком.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО фирма «Атава» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Порядком организации ярмарок не предусмотрено повторное представление пакета документов при подаче заявки на продление срока действия разрешения на право организации ярмарки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением правительства Белгородской области от 06.11.2012 № 442-пп утвержден Порядок организации торговых ярмарок на территории Белгородской области (далее – Порядок организации ярмарок).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.5 Порядка организации ярмарок в случае если организатором ярмарки является юридическое лицо, к заявке прилагаются копии следующих документов, заверенные держателем подлинников или нотариально:

1) учредительных документов;

2) свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

3) документов, подтверждающих право владения земельным участком, в пределах территории которого планируется организация ярмарки.

В силу абзаца 2 пункта 2.8 Порядка организации ярмарок основанием для отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки является несоответствие заявителя и (или) документов требованиям, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.10 Порядка организации ярмарок продление срока действия разрешения на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе, осуществляется путем подачи повторной заявки организатором ярмарки не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия ранее выданного разрешения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО фирма «Атава» обратилось в Администрацию города Белгорода на основании пункта 2.10 Порядка организации ярмарок, поскольку ранее заявителю уже было выдано разрешение на право организации ярмарки с 01.01.2015 по 31.12.2015 и ООО фирма «Атава» при получении данного разрешения были представлены документы, указанные в пункте 2.5 Порядка организации ярмарок.

Порядком организации ярмарок не предусмотрено повторное представление пакета документов при подаче заявки на продление срока действия разрешения на право организации ярмарки.

В связи с этим отказ в выдаче разрешения на право организации ярмарки, мотивированный отсутствием копий учредительных документов, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, документов, подтверждающих право владения земельным участком, недопустим.

Какие-либо иные основания для отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки, предусмотренные пунктом 2.8 Порядка организации ярмарок, отсутствуют. Доказательства обратного Администрацией города Белгорода в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

При этом в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Поскольку копии учредительных документов ООО фирма «Атава», свидетельства о постановке на учет ООО фирма «Атава» в налоговом органе, документов, подтверждающих право владения земельным участком, находились в распоряжении Администрации города Белгорода, то орган был не вправе требовать их представления повторно независимо от формы муниципальной услуги (продление разрешения или получение нового разрешения).

Довод Администрации города Белгорода о выдаче ООО фирма «Атава» разрешения от 01.03.2018 на право организации ярмарки сроком действия с 01.03.2018 по 01.01.2019 основан на документах, не отвечающих признаку относимости доказательств, поскольку данное разрешение выдано заявителю после принятия судом обжалуемого решения. Однако суд не исключает возможности учитывать данное обстоятельство при исполнении обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Администрации города Белгорода при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу № А08-3685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3