Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2019 года Дело № А50-25341/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ДЖКХ Администрации г. Перми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 410 000 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление технического заказчика»,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) о признании незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 108 от 09.01.2018 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «Проспект») обратилось в арбитражный суд к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании денежных средств в размере 405 662,44 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

       Определением  суда от 16.08.2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  МКУ «Управление технического заказчика».

Определением суда от 08.02.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50-25341/2018 и № А50-25803/2018, присвоен делу № А50-25341/2018.

Определением суда от 29.04.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО   «Негосударственный экспертный центр» эксперту ФИО4.

15.07.2019 года в суд поступило заключение эксперта №828.

        Протокольным определением от 01.10.2019 г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 01.10.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судебное заседание отложено по ходатайству Ответчика на 29.10.2019 г.

В судебном заседании 29.10.2019 г. Ответчиком отозвано заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец на иске о взыскании стоимости выполненных работ в размере 405 662,44 руб. и по объединенному делу о  признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 108 от 09.01.2018. настаивает. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.02.2018 истец передал проектно - сметную документацию заказчику, однако 18.04.2018 в адрес Общества поступили замечания со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым предусмотрены объемы, не отраженные в техническом задании к контракту. При этом замечания Заказчика сводятся к судебному акту, хотя в техническом задании объемы работ, отраженные в решении суда, не отражены, следовательно, замечания Заказчика противоречат действующему законодательству, а также техническому заданию к контракту. Вместе с тем, согласованная с Заказчиком ПСД необходима для выполнения Обществом следующего этапа работ - прохождения госэкспертизы для определения достоверности сметной стоимости проведения капитального ремонта, что следует из п. 8 (2) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 13.12.2017). Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность произвести мероприятия по приемке выполненных работ. Также ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым объем и качество ПСД соответствуют требованиям Контракта и Техническому заданию, стоимость выполненных работ составляет 405 662,44 руб., а выявленные Заказчиком замечания противоречат Техническому заданию. Выявленные экспертом замечания являются механическими ошибками, которые устраняются в течение рабочего дня и не затрагивают основные разработки и решения проекта. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика мотивирован нарушением истцом условий контракта в части качества и объема оказанных услуг, а также сроков их выполнения.

Третье лицо – МКУ «УТЗ» в письменном отзыве указало на то, что проектная документация выполнена не с «механическими ошибками», а со значительными и, местами, критическими отклонениями от задания на проектирование, в связи с чем с выводами эксперта не согласно. Просит в иске отказать.

Третье лицо  о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 5  ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 108 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки и цоколя, ремонт наружных стен из шлакоблоков, в том числе в подвале, ремонт стропильной системы и устранение протечек покрытия кровли, выполнить расчет необходимого количества утепляющих слоев чердачного перекрытия и выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия, замена деревянных оконных блоков в квартирах, замена дверных блоков, ремонт дощатого пола в квартирах, замена трубопроводов горячего водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, электропроводки, устранить причину подтопления подвала, ремонт наружной отделки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект , 94 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 по делу № 2-1666/2015, вступившего в законную силу, в соответствии с заданием на проектирование (приложения № 1), сметой (приложения № 2, № 3), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 2.2 Контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 430 000,00 руб., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляетсяЗаказчиком единовременно за выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 3.4.2 Контракта).

Работы, выполненные с отклонением от требований технического задания, нормативной документации, а также условий настоящего Контракта, приемке и оплате не подлежат (п. 3.6 Контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта, подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (Приложения № 1 к Контракту),  требованиями законодательства, в установленные контрактом сроки. 

Пунктами 4.5.1-4.5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан: 

- принять выполненные работы, в случаях отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику; 

- осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном контрактом; 

- представить подрядчику для выполнения работ все необходимые материалы, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), находящиеся у заказчика; 

- осуществлять выдачу подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Разделом 5 заключенного сторонами контракта, сторонами согласован порядок приемки результата работ. Так, приемка выполненных Подрядчиком работ производится представителем Заказчика в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложения № 1 кКонтракту), Сметой (Приложения № 2, № 3 к Контракту) в следующем порядке:

Представитель Заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно задания на проектирования (Приложения № 1 к Контракту) и:

-в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

-при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает Подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (Пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю Заказчика. При этом 15-ти дневный срок рассмотрения Заказчиком каждый раз возобновляется. Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1. настоящего Контракта, несет Подрядчик.

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, одна из сторон приостанавливает их и в течение 3 (Трех) календарных дней уведомляет об этом противоположную сторону Контракта в письменной форме.

В этом случае в течение 10 (Десяти) календарных дней Стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

По результатам проектирования Подрядчик выдает проектно-сметнуюдокументацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электроном виде, на диске СБ в формате «PDF» и «DWG» в том числе сметы в формате «Гранд- Смета», в формате excel и xml.

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Подрядчик предоставляет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах в электронном виде, на диске СБ в формате«PDF».

Среди особых условий проектирования, предусмотренных пунктом 9 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), предусмотрено, что подрядчику необходимо согласовать рабочую документацию с организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора, а также получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства. 

Как утверждает истец, им была подготовлена проектно-сметная документация по контракту и с целью осуществления согласования рабочей документации, подрядчик сопроводительным письмом от 21.02.2018 истец передал проектно - сметную документацию заказчику. 18.04.2018 в адрес Общества поступили замечания со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым предусмотрены объемы, не отраженные в техническом задании к контракту. 

Согласно п. 5.1 контракта Заказчик обязан в течении 15 календарных дней проверить объемы выполненных работ согласно заданию на проектирования (приложения №1 к контракту).

При этом замечания Заказчика сводятся к судебному акту, хотя в техническом задании объемы работ, отраженные в решении суда, не отражены, следовательно, замечания Заказчика противоречат действующему законодательству, а также техническому заданию к контракту.

Согласованная с Заказчиком ПСД необходима для выполнения Обществом следующего этапа работ - прохождения госэкспертизы для определения достоверности сметной стоимости проведения капитального ремонта, что следует из п. 8 (2) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 13.12.2017).

Между тем, получив от истца комплект проектной документации, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность произвести мероприятия по приемке выполненных работ.

Учитывая, что действия Заказчика направлены на выполнение ПСД с отступлением от условий контракта, ввиду несогласования ответчиком проектно сметной документации, проведение госэкспертизы невозможно, что влечет невозможность исполнения контракта в полном объеме, Общество письмом от 22.06.2018 просило Заказчика принять часть выполненных работ в размере 410 000 рублей (20 000 рублей - стоимость госэкспретизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта), подписать два экземпляра акта приемки выполненных работ, счета -фактуры, по одному экземпляру направить в адрес ООО «Проспект», а также произвести оплату части выполненных работ в течении 15 дней с даты подписания (п.3.4.2 контракта).

Уведомлением от 27.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в связи с несогласованием переданной ООО «Проспект» проектно - сметной документацией, выполненной в рамках муниципального контракта №108 от 09.01.2018, что препятствует выполнению следующего этапа работ - прохождению госэкспертизы для определения достоверности сметной стоимости проведения капитального ремонта, а также истец просил оплатить в срок до 10.08.2018 част выполненных работ в сумме 410 000 рублей.

На указанные письма ответа от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 108 от 09.01.2018  и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 405 662,44 руб. по объединенному делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается  факт передачи истцом ответчику разработанной документации по контракту (исправленной по замечаниям третьего лица). Факт получения документации ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 07.08.2018, основанием отказа явилось нарушение срока  выполнения работ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения истцом обязательств до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ (проектно – сметная документация),  выполненных  ООО  «Проспект»,  техническому  заданию,

контракту №108 от 09.01.2018?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Проспект» работ по разработке проектно - сметной, выполненной истцом с учетом условий контракта №108 от 09.01.2018?

3) Определить устранены ли ООО «Проспект» предъявленные Департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми замечания, а также соответствуют ли указанные замечания техническому заданию, контракту №108 от 09.01.2018, а также требованиям действующих нормативов, регламентирующих выполнение работ данного вида?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1) Объем и качество выполненной ООО «проспект» проектно-сметной документации соответствует требованиям, указанным в техническом задании, контракту №108 от 09.01.2018 г.

2) Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной ООО «проспект» в учетом условий Контракта №1089 от 09.01.2018 г. составляет 405 662 руб. 44 коп.

3) Часть Замечаний, предъявленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.08.2018 г., противоречат техническому заданию, так как суть замечаний сводится к исключению отдельных видов работ, что не соответствует выданному  техническому заданию при заключении Контракта. Однако есть замечания, которые не устранены:

1. Не откорректированы разделы №7, 7.1, 7.2, 7.3 в Пояснительной записке;

2. Уточнить материалы отделки оконных откосов и откорректировать л. 3 в альбоме АС, а также внести корректировки в сметный расчет (альбом СМ).

3. Предусмотрена замена одного дверного  деревянного блока на блок с заполнением стеклопакетами. Необходимо уточнить месторасположение и количество блоков.

4. Техническим заданием не предусмотрен ремонт стен в подъездах, исключить из сметы – ремонт стен в подъезде в количестве 24 м.2. Сделать корректировку в альбоме АС.

5. Ведомость объемов демонтируемых работ в альбоме «Электроснабжение» ЭС отсутствует, стоимость работ в сметном расчете – не учтена. Необходимо внести корректировки в альбом «Электроснабжение» и сметный расчет (альбом СМ).

6. Альбом ВК «Водопровод, канализация» - в спецификации не указан аналог трубы Valtek.

Выявленные экспертом замечания являются механическими ошибками, которые устраняются в течение рабочего дня и не затрагивают основные разработки и решения проекта (л.д. 117-119 т.3).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Ответчика, доводы не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО4, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт,  предупреждён о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик  наличие  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика и Заключения эксперта следует, что замечания Заказчика сводятся к судебному акту, хотя в техническом задании объемы работ, отраженные в решении суда, не отражены, следовательно, замечания Заказчика противоречат действующему законодательству, а также техническому заданию к контракту. Подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил (в том числе по направлению запрашиваемых Подрядчиком документов). 

На основании вышеизложенного, оснований к отказу в иске не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 108 от 09.01.2018.   

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 405 662,44 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 11 113 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в сумме 87 руб. (платежное поручение №103 от 10.08.2018 г.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина