Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32941/2018

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", СПАО «Ингосстрах» (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 48/2 ЛИТ А/401, ОГРН:  1127847478769);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3, ОГРН:  5067847127651);

третье лицо: ПАО "КАМАЗ"; ОАО "АльфаСтрахование"; ООО "Пандитранс"

 (адрес:  Россия 423827, г НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, Респ ТАТАРСТАН, пр-кт АВТОЗАВОДСКИЙ 2; Россия 115162, Москва, ул. Шаболовка, дом 31; Россия 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 69В ком. 1007; Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН:  1021602013971; 1027739362474)

о взыскании 627 381 руб. 33 коп.  

при участии 

от   истца:  не явился, 2. пр. Ю.Е. Аникеева (дов-ть от 22.05.2019 г.)  

от ответчика: не явился 

от третьих  лиц: 1. не явился, 2. пр. А.В. Сафонов (дов-ть от 08.06.2016 г.),3. не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" (ответчик) 1 627 381 руб. 33 коп. – в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза, перевезенного по заявкам №23-401-0-5 от 09.01.2017 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение ущерба, возмещение суммы 928 834 руб. 89 коп. платежным поручением № 361 от 19.03.2018 г. и заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 698 546 руб. 44 коп. 

Определением от 22.05.20118 г. заявление истца об уменьшении суммы иска удовлетворено и к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены ПАО "КАМАЗ", ОАО "АльфаСтрахование",  ООО "Пандитранс".

20.08.2018 г. от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о замене истца в части  выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в сумме 590 646 руб. 44 коп.   

Определением от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. 

Определением от 20.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица.

Постановлением 13 ААС от 14.01.2019 г. определение  от 22.11.2018 г. оставлено   без изменений.

Постановлением АС СЗО от 19.02.2019 г. определение от 22.11.2018 г. и постановлением от 14.01.2019 г. отменены, произведено процессуальное правопреемство общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (место нахождение: 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, дом 48, корп. 2, лит.А, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (место нахождение: 117997, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 590 646 руб. 44 коп. убытков за поврежденный груз.

28.03.2019 г. от истца 1 проступило заявление об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика 107 900 руб. – в возмещение затрат по хранению поврежденных двигателей.

Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" просит признать недействительным (ничтожным) договор  страхования ответственности  № 483-191-013281/16/FWW от 03.03.2016 г.  и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

Между истцом и ПАО «КАМАЗ» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 08 июня 2016 года № 5677/23/50-16. 

Между истцом и ответчиком 28.10.2015 года был заключен договор № V44/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом.

07.02.2017 года в рамках перевозки по договору ответчиком был принят к перевозке контейнер MRKU3845514.

09.02.2017 года автомобиль, на котором производилась перевозка контейнера MRKU3845514, попал в ДТП на 239 километре трассы Москва - Н. Новгород. 

В результате ДТП контейнер MRKU3845514 был поврежден. Грузополучателем и Собственником груза являлось ПАО «КАМАЗ» (также по тексту Клиент). Поврежденный контейнер был доставлен Клиенту другим транспортным средством Ответчика.

01 марта 2017 года, при вскрытии контейнера на складе СВХ ООО «Логикам» (указанном в заявке № 23-401-0-5 от 09.01.2017 года в качестве места разгрузки груза), было обнаружено, что перевозимые дизельные двигатели в количестве 10 штук и системы обработки отработанных газов (также по тексту СООГ) в количестве 10 штук повреждены, о чем составлен Акт осмотра груза от 01.03.2017 года, в том числе в присутствии представителя ответчика.

11 апреля 2017 года в адрес истца от ПАО «КАМАЗ» поступила претензия за № 50050-607 в связи с повреждением экспедируемого истцом груза. В своей претензии ПАО «КАМАЗ» потребовало от истца возместить убытки, возникшие в связи с повреждением груза в размере 9 999 985, 03 рублей.

26 января 2018 года истцом были перечислены в адрес ПАО «КАМАЗ» денежные средства в размере 1 597 666,06 рубля в счет окончательного возмещения убытков, причиненных ПАО «КАМАЗ» в результате ДТП платежным поручением.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика 107 900 руб. – затраты, понесенные на хранение груза.

Истец свои требования в установленном порядке не сформулировал, госпошлину не оплатил. Полагает, что ему ответчиком должна быть возмещена сумма выплаченного страхового возмещения. 

Согласно заявлению CПАО «Ингосстрах», заявленная им цена иска в размере 590646,44 рублей состоит из: 

Стоимости поврежденных СООГ (1240861,09 руб.) + налоги, сборы (218388,12 руб.) + транспортировка в сервис-центр (10232,12 руб.) – 878834,89 руб. (возмещение страховой компании перевозчика.

В сумму понесенных затрат истцом включены расходы, связанные с оплатой таможенных и иных сборов за поврежденные при транспортировке системы обработки отработанных газов (СООГ) на общую сумму 218388,12 рублей.

Согласно статье 80 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015 действовавшая на момент ДТП) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно изложенным требованиям, стоимость поврежденного груза - систем обработки отработанных газов (СООГ) в количестве 10 шт., составила 1 240 861,09 рублей, что составляет полную стоимость груза.

В тоже время, в соответствие с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Отсутствуют сведения о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта систем обработки отработанных газов (СООГ) или экспертное заключение о причинах невозможности их ремонта.

Из иска не следует, за какой груз взыскивается плата и чем вызвано такое длительное хранение. В том числе не учтено, что на период диагностики часть поврежденных агрегатов вывозилось и, следовательно, плата за их хранение взиматься не должна.

Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" считает требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности   самого   страхователя   или   иного   лица,   на   которое   такая ответственность может быть возложена.

По договору страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 483-191-013281/16FFW, то страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения является наступление ответственности, что в свою очередь влечет отсутствие прав требования.

Для возможности суброгации, в соответствие с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, необходимо возникновение у страхователя права требования, которое должно будет перейти к страховщику. В данном случае, у страхователя возникло не право, а обязанность возместить ущерб потерпевшему.

Соответственно, так как никакого права у Страхователя не возникло, страховщику может перейти только обязанность возместить вред. Таким образом, у Страхователя отсутствует право, которое он мог бы передать, страховщику. Следовательно, в этом случае, суброгация невозможна ввиду отсутствия передаваемого права.

Если причинителем вреда является не страхователь, а другое лицо, то это прямо противоречит ст. 931 Гражданского кодекса РФ,  в соответствии с которым по договору страхования риска ответственности может быть застрахован, лишь риск ответственности самого страхователя.

Правопреемство СПАО «Ингосстрах» основано на договоре страхования ответственности № 483-191-013281/16/FWW в период с 04.03.2016 года.

В соответствии с условиями данного договора была застрахована ответственность экспедитора ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед».

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении мультимодальным транспортом № 5677/23/50-16 от 08.06.2016 года

В ходе осуществления доставки груза произошло ДТП, от 09.02.2017 года вследствие которого был поврежден перевозимый груз. Лицом, виновным в непосредственном причинении ущерба является Ответчик ООО «Транслогистик-СПб». Ответственность экспедитора ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» наступила только за нарушение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 5677/23/50-16 от 08.06.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ  страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», иными федеральными законами не предусмотрено.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 16996/09 от 13 апреля 2010 г. и Определением и ВС РФ от 20 июля 2015 г. №307-ЭС15-1642. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета РФ 14 813 руб. – госпошлины.

Выдать ООО   «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» справку на возврат 25 036 руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.