АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10621/2022

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А79-10621/2022 

 

по заявлению временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

о взыскании с ФИО2 судебной неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за неисполнение определения суда от 03.07.2023   об истребовании документации общества.

Заявитель просил начислить неустойку с даты подачи в суд заявления об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника по день фактического исполнения определения от 03.07.2023.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергия» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 03.07.2023, начиная с 25.04.2024, по день фактического исполнения судебного акта;  отказал в удовлетворении остальной части требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2024 оставил определение от 03.05.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 03.07.2024, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что установленный судом размер неустойки не мотивирует и не побуждает ФИО2 исполнить его прямую обязанность по передаче документации ООО «Энергия» арбитражному управляющему. Как считает податель жалобы, с учетом недобросовестного поведения ответчика, отсутствия уважительных причин для неисполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника, присуждение ФИО2 неустойки в заявленном размере (5000 рублей за каждый день, начиная с даты обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документации) является целесообразным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А79-10621/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Энергия» и определением от 16.03.2023 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО1

Определением от 03.07.2023 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему документацию общества (41 позиция).

Определение вступило в законную силу, 19.07.2023 временному управляющему выдан исполнительный лист № 041944869, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 129571/23/21005-ИП. 

Согласно ответу Московского РОСП города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 18.04.2024 судебный акт руководителем должника не исполнен, что послужило основанием для подачи временным управляющим ФИО1 настоящего заявления о присуждении ФИО2 судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе  требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требование истца о присуждении  судебной неустойки,  суд указывает ее размер и (или) порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Определение размера судебной неустойки относится к оценочной категории, а, следовательно, решение этого вопроса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций исходя из предоставленных им полномочий.

 Оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 должна быть присуждена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Данный размер неустойки признан судами разумным и обоснованным.

Суды постановили, что судебная неустойка подлежит начислению с 25.04.2024                       (с даты вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки)  по день фактического исполнения определения об истребовании документации должника от 03.07.2023.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судебная неустойка подлежит начислению с даты обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника, несостоятелен.

По данному вопросу сложилась следующая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Приведенный правовой подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №  А79-10621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова