ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3636/2017

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 001 рубля 34 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ «Окружная клиническая больница», учреждение,  ответчик) о взыскании 264 001 руб.34 коп., в том числе, 257 717 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 6 284 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 по контракту на выполнение работ от 07.12.2015 № 0387200002815000423_103258 (далее – контракт). 

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017 исковые требования ООО «Квадрат» удовлетворены частично:  с БУ «Окружная клиническая больница» взыскано 263 999 руб. 28 коп., в том числе, 257 717 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по контракту на выполнение работ от 07.12.2015 № 0387200002815000423_103258, 6 282 руб.14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.03.2017, а также 8 279 руб. 17 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

БУ «Окружная клиническая больница», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом объяснений) ответчик указывает на то, что обжалуемое решение основано на ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии у учреждения  обязанности произвести списание начисленного по контракту штрафа, поскольку обращение истца по предусмотренной приказом Департамента финансов ХМАО-Югры  от 08.04.2016 № 14-н (далее – приказ № 14-нп) форме поступило ответчику 03.02.2017, то есть после того, как постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190) утратило силу; также ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно того, что акт от 30.09.2016 свидетельствует об устранении истцом допущенных нарушений, в то время как отраженные в актах от 09.08.2016 и 05.09.2016 недостатки устранены на тот момент не были, акт об устранении отсутствует.

От ООО «Квадрат» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на контракт на выполнение работ № 0387200002815000423_103258 от 07.12.2015, его исполнение истцом и необходимость списания начисленного ответчиком штрафа. 

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обслуживанию инженерных систем электроснабжения (состав и объем работ определен в техническом задании – приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику (ответчику), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 5 154 342 руб. 71 коп. 

Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Согласно доводам сторон, 09.08.2016 комиссией в составе представителей ответчика и инженера-электрика истца составлен акт обследования дизель электростанции, которым установлено следующее: торцевая крышка контейнера снята, проход временно огорожен; незначительная течь охлаждающей жидкости из радиатора наблюдается; работы согласно, утвержденному графику технического обслуживания, не производятся. 

Письмом от 12.08.2016 № 591 истец обязался устранить недостатки до 31.08.2016. 

05.09.2016 комиссия в составе представителей ответчика провела обследование электростанции дизельной на предмет выполнения утвержденного графика технического обслуживания, согласно акту комиссии выявлено следующее: наблюдается утечка охлаждающей жидкости из радиатора; в самом помещении обнаружен беспорядок: на полу разлита охлаждающая жидкость, на двигатели и в поддоне потеки масла, разбросаны посторонние предметы; пункты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 графика ППР технического обслуживания электростанции дизельной 2000 кВа (1600 кВт) выполнены; пункты № 9,10,11,12,13 графика ППР технического обслуживания электростанции дизельной 2000 кВа (1600 кВт) не выполнены; работы согласно утвержденному графику технического обслуживания не закончены, акты выполненных работ не предоставлены. 

30.09.2016 стороны подписали акт выполненных работ о замене охлаждающей жидкости, моторного масла, масляных фильтров, дизельного топлива на ДЭС-250, ДЭС- 1600. 

05.10.2016 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 257 717 руб. 14 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 8.4). 

В письме от 14.10.2016 № 799 истец сообщил ответчику о необходимости применения пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа. 

Ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению от 13.12.2016 № 23488 в сумме 170 811 руб. 42 коп., удержав при этом штраф в сумме 257 717 руб. 14 коп. 

Истец направил заявление от 15.10.2016 № 918, в котором просил списать сумму штрафа и перечислить денежные средства на его расчетный счет. 

Письмом от 21.12.2016 № 7925 ответчик сообщил об отказе в списании.

 Истец повторно обратился к ответчику с заявлением от 02.02.2017 № 60, в котором просил списать удержанный штраф.

 Ответчик сообщил об отказе в списании штрафа на том основании, что порядок списания штрафа утратил силу с 01.01.2017 (письмо от 08.02.2017 № 797). 

В дальнейшем ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора письмом от 09.03.2017 № 1403. Истец ответил отказом ввиду отсутствия урегулирования вопроса о списании штрафа, также обратился к ответчику с претензией. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В спорный период действовало постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Указанным постановлением предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлено, в частности, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа в данном случае составляет 5 процентов цены контракта, поэтому подлежит применению подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 о списании неустойки.

Подпунктом «а» пункта 4 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – приказ № 44н), зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 № 42238, установлено, что основанием списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 1 приказа № 14-нп: обязательным условием списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является на момент обращения с соответствующим заявлением исполнение в полном объеме всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что возможность применения положений постановления Правительства РФ № 190 связана, прежде всего, с исполнением обязательств по контракту, которое должно быть осуществлено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме и завершено в 2016 году, а не с датой соответствующего обращения исполнителя к заказчику, вопреки ошибочной позиции ответчика.

В рассматриваемом случае необходимое для списания неустойки условие – исполнение обществом обязательств в полном объеме в 2016 году соблюдено. Сторонами подписаны акты на общую сумму 5 154 342 руб.71 коп., последний из которых датирован 20.12.2016 и подписан ответчиком 27.12.2016 без замечаний, ответчиком произведена оплата услуг за вычетом штрафа, удержанного из суммы причитающейся истцу оплаты по контракту в соответствии с пунктами 2.5, 8.8 контракта.

Доводы подателя жалобы относительно того, что контракт в полном объеме не исполнен, поскольку не устранены замечания, выявленные в августе 2016 года и отраженные в актах от 09.08.2016 и 05.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

К отношениям сторон с учетом смешанного характера рассматриваемого контракта подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обслуживанию инженерных систем электроснабжения и сдать результат работ заказчику (ответчику), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком оказанных услуг, результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий такую приемку (статьи 783, 720 ГК РФ, раздел 6 контракта).

Как уже указывалось выше, стороны ежемесячно составляли такие акты, со стороны заказчика подписаны без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, выполненных работ, за исключением акта № 350 от 31.08.2016 за август месяц, который подписан ответчиком с оговоркой «работы выполнены с замечаниями, акты прилагаются».

Так, согласно актам от 09.08.2016 и от 05.09.2016 имели место замечания относительно обслуживания дизель электростанции, а также течь охлаждающей жидкости из радиатора. 

Письмом от 12.08.2016 № 591 истец обязался устранить недостатки до 31.08.2016, при этом сообщил, что при осмотре выявлены повреждения радиатора ДГУ 1600 кВА в результате коррозийного износа, рекомендовано заменить его на новый.

Исходя из существа отношений сторон и условий контакта, не следует обязанность общества заменять оборудование, установленное иным лицом.

Из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, а также актов за последующие периоды не следует, что у учреждения имелись замечания к обществу, связанные с неисправностью радиатора.

Иные замечания (связанные с обслуживанием дизельной электростанции ДЭС-250 и ДЭС-1600) были устранены истцом, что подтверждается актом от 30.09.2016 (том 1 л.д. 130). В нем стороны подтвердили, что на 30.09.2016 работы выполнены в полном объеме согласно ТЗ и графиков ППР, оборудование работает в штатном режиме.

Факт устранения замечаний подтверждается и последующим поведением ответчика, который не только подписал акт за август 2016 года на полную стоимость оказанных услуг, выполненных работ, но и более не предъявлял исполнителю каких-либо претензий относительно технического обслуживания дизельных электростанций.

Последующие акты приемки также подписаны учреждением без замечаний, из чего следует вывод об исполнении обществом своих обязательств по контракту в полном объеме в течение 2016 года.

Пунктом 6 приказа № 44н предусмотрено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

По смыслу определенного постановлением Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190 порядка списание неустойки при соблюдении установленных указанными нормативными правовыми актами условий является обязанностью заказчика, исполнение которой не обусловлено обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка, утвержденного приказом № 44н).

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика (подрядчика, исполнителя), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем взыскания безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно того, что представленное по надлежащей форме  с приложением предусмотренных приказом № 14-нп обращение истца о списании неустойки поступило в феврале 2017 года, после прекращения действия постановления Правительства РФ № 190, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд также учитывает, что волеизъявление общества на списание неустойки было выражено первоначально в письме от 15.12.2016 № 918.

По состоянию на конец 2016 года в распоряжении ответчика были все необходимые для принятия решения о списании неустойки документы, поскольку предусмотренные приказом № 14-нп акты, подтверждающие исполнение обязательств истца, являются двусторонними и должны были быть в распоряжении ответчика.

Более того, последний акт за декабрь 2016 год датирован 20.12.2016 и подписан ответчиком 27.12.2016 без замечаний, что с учетом вышеприведенных положений постановления Правительства РФ № 190 свидетельствует о возникновении на стороне истца права на списание неустойки в 2016 году, то есть до окончания срока действия обозначенного постановления, в то время как соответствующая такому праву обязанность ответчика как государственного заказчика не была исполнена.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате удержанного штрафа в размере 257 717 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом арифметической погрешности в расчете истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284 рублей 06 копеек согласно расчету, за период 22.12.2016-20.03.2017, за 89 дней, исходя из ключевой ставки 10 %, на основании статьи 395 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Учреждением было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы, и на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения ответчиком перечислено 272 278 руб. 45 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по настоящему делу в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в силу приведенной нормы права с учетом определения от 12.07.2017 по делу № А75-3636/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017, произведенное определением апелляционного суда от 12.07.2017, с момента вынесения настоящего постановления, которым апелляционная жалоба ответчика рассмотрена и оставлена без удовлетворения, следует считать отмененным.

В связи с этим денежные средства в размере 272 278 руб. 45 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2017 № 14315 в размере 3 000 руб. и по платежному поручению от 06.07.2016 № 16304  в размере 3 000 руб.

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 272 278 руб. 45 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.06.2017 № 14763 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Н.В. Тетерина