АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1061/24 

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А60-44539/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания  «Рифей», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2023 по делу № А60-44539/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Компания  «Рифей» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023).  

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее  – Администрация) о признании незаконными действий по включению в Реестр  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского  округа Верхняя Тура информации о местах накопления твердых коммунальных  отходов по адресам (в редакции Постановления главы Городского округа  Верхняя Тура № 337 от 31.07.2023): контейнерная площадка, собственник -  ИП ФИО2, местонахождение - 

<

...>,  номер по реестру 1.438.105, отходообразователь - ИП ФИО2, объект -  продовольственный магазин по адресу: 

<

...>;  количество контейнеров 1, объемом 0,035 м3; контейнерная площадка,  собственник - ИП ФИО2, местонахождение - 

<

...>, номер по реестру 1.438.106, отходообразователь -  ИП ФИО2, объект - промышленный магазин по адресу: 

<

...>; количество контейнеров 1, объемом 0,035 м3;  

контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО2, местонахождение -  

<

...>, номер по реестру 1.438.121,  отходообразователь - ИП ФИО2, объект - промышленный магазин по  адресу: 

<

...>; количество контейнеров 1,  объемом 0,025 м3, обязании Администрации исключить указанные сведения из  Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов  городского округа Верхняя Тура.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье  лицо).  

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили нормы пунктов 4, 6,11,  21, 25 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее –  Правила № 1039), в связи с чем сделали неверный вывод об отсутствии  у заинтересованного лица оснований для отказа во включении в реестр  сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) третьего лица. Ввиду отсутствия согласования создания мест  (площадок) накопления ТКО, заинтересованное лицо при получении  от третьего лица заявления о включении в реестр сведений о местах  (площадках) накопления ТКО обязано было в соответствии с пунктами 24, 26  Правил № 1039 отказать последнему во включении в реестр по основанию,  предусмотренному подпунктом «в» пункта 25 Правил № 1039. Судами не  учтено, что обжалуемыми действиями заинтересованного лица в реестр  включены сведения о местах (площадках) накопления ТКО третьего лица,  которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам. Судами не  дана правовая оценка доводам заявителя о том, что третьим лицом с  заявлением о включении в реестр предоставлена заинтересованному лицу  недостоверная информация о местах (площадках) накопления ТКО,  что являлось основанием для отказа в их включении в реестр, в соответствии  с подпунктом «б» пункта 25 Правил № 1039. Общество ссылается на то,  что обжалуемые действия заинтересованного лица не соответствуют  Территориальной схеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в судебных  актах не дана оценка доказательствам, предоставленным заявителем по  существу заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания  «Рифей» является региональным оператором в сфере обращения с ТКО на  территории Северного административно-производственного объединения  (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации  деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области. В территорию АПО-1, в том числе, входит территория  городского округа Краснотурьинск.  

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на  территории города Верхняя Тура, по адресам: ул. 8 марта, 12, ул. Володарского,  70 и ул. Машиностроителей, 17.  

В реестр мест (площадок) накопления ТКО ГО Верхняя Тура,  Постановлением главы Городского округа Верхняя Тура от 31.07.2023 № 337,  внесены изменения:  

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО2,  местонахождение - 

<

...>, номер по реестру  1.438.105, отходообразователь - ИП ФИО2, объект -  продовольственный магазин по адресу: 

<

...>;  количество контейнеров 1, объемом 0,035 м3;  

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО2,  местонахождение - 

<

...>, номер по реестру  1.438.106, отходообразователь - ИП ФИО2, объект - промышленный  магазин по адресу: 

<

...>; количество  контейнеров 1, объемом 0,035 м3;  

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО2,  местонахождение - 

<

...>, номер по  реестру 1.438.121, отходообразователь - ИП ФИО2, объект -  промышленный магазин по адресу: 

<

...>;  количество контейнеров 1, объемом 0,025 м3.  

По указанным адресам региональный оператор оказывает  предпринимателю услуги по обращению с ТКО.  

ООО «Компания «Рифей» при выезде по адресам контейнерных площадок  ИП ФИО2 выявлено, что места накопления, оборудованные в  соответствии с санитарными нормами и правилами, привязанные к объектам  ИП ФИО2, отсутствуют.  

Считая действия Администрации по включению в Реестр мест (площадок)  накопления ТКО городского округа Верхняя Тура информации о местах  накопления ТКО по указанным выше адресам незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, как и внесение в  него сведений, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления,  информация о спорных контейнерных площадках занесена в Реестр мест  накопления ТКО на основании заявления предпринимателя, в связи с чем,  действия Администрации соответствуют требованиям Правил № 1039.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

Согласно части 3 названной статьи места (площадки) накопления ТКО  должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам  благоустройства муниципальных образований.  

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО  создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных  законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность  лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места  (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с  требованиями правил благоустройства такого муниципального образования,  требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам)  накопления ТКО.  

Пунктом 4 Правил № 1039 предусмотрено, что в случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по  созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие  лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом  местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой  устанавливается уполномоченным органом.  

Согласно действующему законодательству обязанность по организации  

места накопления ТКО на придомовой территории лежит на управляющей  организации (п. 26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения»).  

В соответствии с пунктами 21-23 Правил № 1039 в случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по  созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие  лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом  местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный  орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается  уполномоченным органом (далее - заявка).  

На основании пункта 24 Правил № 1039 по результатам рассмотрения  заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр  уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте  (площадке) накопления ТКО в реестр или об отказе во включении таких  сведений в реестр.  

В силу пункта 25 Правил № 1039 основаниями отказа уполномоченного  органа во включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр  являются:  

а) несоответствие заявки о включении сведений о месте (площадке)  накопления ТКО в реестр установленной форме;  

б) наличие в заявке о включении сведений о месте (площадке) накопления  ТКО в реестр недостоверной информации;  

в) отсутствие согласования уполномоченным орган. 

Указанный перечень оснований для отказа во включении контейнерной  площадки в реестр является исчерпывающим.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что информация  об указанных выше контейнерных площадках занесена Администрацией в  Реестр мест накопления ТКО на основании заявления ИП ФИО2  

Оснований для отказа во включении контейнерных площадок в реестр,  предусмотренный пунктом 25 Правил, Администрацией не установлено.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1039 по результатам рассмотрения  заявки предпринимателя Администрацией принято решение о согласовании  места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресам:  

<

...>  

Судами отмечено, что в силу пункта 21 Правил № 1039 в случае, если  место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, для включения в реестр  сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного  лица по установленной уполномоченным органом форме.  

Как указано в пункте 17 Правил № 1039, информация о размещенных и  планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема  формируется на основании информации, предоставляемой региональным  оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются  

места (площадки) накопления ТКО.  

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с  региональным оператором, а также направление предварительного запроса в  адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО. Ведение  реестра мест (площадок) накопления ТКО, как и внесение в него сведений,  является исключительным полномочием органа местного самоуправления.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что действия Администрации соответствуют требованиям Правил № 1039, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что обществом не  доказан факт нарушения Администрацией его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской деятельности.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки  судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит  в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах, не выявив нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает  необходимым решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу   № А60-44539/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Рифей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко