﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012сд

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова  Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38078/2019, 13АП-38076/2019) ООО «Бизнес-Концепт», конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-73667/2012/сд.3 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.05.2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской Светланы Владимировны к Слиозбергу В.Л. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Ротерманн-Рус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «Ротерманн-Рус» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

            Определением суда  от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «Ротерманн-Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

            Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

            15.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской Светланы Владимировны поступило заявление, в котором просит суд:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платёжному поручению №123 от 24.05.2017 42 000 000 руб. и перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению № 146 от 14.08.2017 1 511 465 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «Ротерманн-Рус».

- взыскать с Слиозберга Владимира Леонидовича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

            Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73667/2012/ж29.

            Определением суда от 25.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

            Определением суда от 25.04.2019 арбитражный суд привлек ООО «Бизнес-Концепт» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

            Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Петровской С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019.

            Определением от 26.09.2019 арбитражный суд отменил по новым обстоятельствам определение от 17.05.2019 и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на 15.11.2019.

             Определением от 22.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

             На указанное определение ООО «Бизнес-Концепт» и конкурсным управляющим ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В. поданы апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий  ООО «Ротерманн-Рус» Петровская  С.В.  в своей апелляционной жалобе  просит  определение суда от 22.11.2019 по делу №А56-73667/2012/сд.З отменить, принять по делу №А56-73667/2012/сдЗ новый судебный акт; признать  недействительной сделкой перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению №123 от 24.05.2017г. 42 000 000 руб. и перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению № 146 от 14.08.2017 1511 465 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «Ротерманн-Рус».

            В  апелляционной  жалобе ее податель указывает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки  было отказано со ссылкой на то, что определением от 15.11.2019 задолженность ООО «С-Нева» исключена из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем иные кредиторы помимо ответчика отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что указанное определение суда подлежит отмене ввиду следующего. Действительно, 15.11.2019 была оглашена резолютивная часть определения от 22.11.2019 по делу №А56-73667/2012, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-73667/2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «С-Нева» в размере 112 439 948 руб. 10 коп. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения требование ООО «С-Нева» о включении в реестр требований должника еще не было рассмотрено по существу после отмены определения от 28.12.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «С-Нева» о включении в реестр было назначено на 17.01.2020.

            Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда в обжалуемом определении относительно отсутствия иных кредиторов являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам дела.

            ООО «Бизнес-Концепт» в своем заявлении  просит  определение суда от 22.11.2019 по делу №А56-73667/2012/сд.З отменить, принять по делу №А56-73667/2012/сд.З новый судебный акт; признать  недействительной сделкой перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению №123 от 24.05.2017 42 000 000 руб. и перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению № 146 от 14.08.2017 1511 465 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «Ротерманн-Рус».

            ООО «Бизнес-Концепт» полагает перечисление денежных средств из конкурсной массы должника Слиозбергу В.Л.  незаконным и необоснованным, так  как   права  залогового  кредитора  и любые  иные   права, вытекающие  из  залога, ООО «Бизнес-Концепт» Слиозбергу В.Л.   не передавал.  

             Кроме того, при рассмотрении спора суд руководствовался тем, что требования ООО «С-Нева» исключены из  реестра требований кредиторов. Судом  действительно было  отменено  от 28.12.2012 по делу № А56-73667/2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «С-Нева» в размере 112 439 948 руб. 10 коп. Однако судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «С-Нева» о включении в реестр было назначено на 17.01.2020. Выводы суда о том, что  права и законные  интересы  ООО «С-Нева» не нарушаются, не соответствуют действительности, так как 17.01.2020 требования ООО «С-Нева» могут быть   снова  включены   в  реестр  требований    кредиторов  должника (восстановление  требований  данного    кредитора в  реестре  случалось  ранее). 

            Слиозберг В.Л. представил отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором   просит  в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать. 

             В судебном заседании конкурсный  управляющий  Петровская  С.В.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

            Представитель  ИП Слиозберга В.Л.   возражал  против удовлетворения  апелляционных жалоб.

            Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  ООО «Бизнес-Концепт»  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

              Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ротерманн-Рус» Петровский С.В. обратился в суд с заявлением  о признании  недействительной сделкой перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платёжному поручению №123 от 24.05.2017 42 000 000 руб. и перечисление ООО «Ротерманн-Рус» Слиозбергу В.Л. по платежному поручению № 146 от 14.08.2017 1 511 465 руб. и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «Ротерманн-Рус», также просил взыскать с Слиозберга Владимира Леонидовича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

            Поводом для подачи заявления послужили действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в размере 43 511 465 руб. конкурсному кредитору ИП Слиозбергу В.Л., повлекшие нарушение очередности расчетов с кредиторами должника.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения  заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника.

             При этом суд первой инстанции   исходил из того, что  ИП Слиозберг В.Л. является единственным конкурсным кредитором, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов, что исключает нарушение прав и законных интересов иных лиц в связи с произведенными расчетами.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

   Как усматривается из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены 24.05.2017 и  14.08.2017, то есть после возбуждения  дела о банкротстве (11.12.2012), в связи  с чем   сделка может   быть оспорена по основаниям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлены следующие  обстоятельства:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013, 14.04.2014 по делу № А56-73667/2012 удовлетворены заявления ООО «ФРиР Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований, кредитору  присвоен статус  залогового. 

Определением суда от 25.08.2014 ООО «ФРиР Рус» заменено на ООО «Бизнес-Концепт» в реестре требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

ИП Слиозберг В.Л. является правопреемником конкурсных кредиторов – ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., которые до реализации залогового имущества на торгах имели статус залоговых кредиторов по отношению к должнику.

Материально-правовым основанием правопреемства выступает Договор цессии от 20.03.2017, заключенный между ИП Слиозбергом В.Л. и ООО «Бизнес-Концепт», по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права требования ООО «Бизнес-Концепт» к должнику.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и 19.05.2017 ООО «Бизнес-Концепт» заменено на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов должника. Указанные судебные акты обжалованы в установленный срок не были и вступили в законную силу.

В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2018, заявления конкурсного управляющего и ИП Слиозберга В.Л. удовлетворены частично: признаны недействительными договоры займа от 11.06.2010 и 01.07.2010, заключенные между должником и Жуковым А.О., в удовлетворении в остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-73667/2012/з.10 отменено по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А56- 73667/2012/3.10 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» требования Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010.

Таким образом, Жуков А.О. не является конкурсным кредитором по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2019 по делу № А56-73667/2012 задолженность перед ООО «С-Нева» исключена из реестра требований кредиторов должника.

 Как  верно  установлено судом  первой инстанции, на дату  рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика  ИП Слиозберг В.Л. являся единственным конкурсным кредитором, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в данном случае не допущено нарушения прав и законных интересов иных лиц в связи с произведенными расчетами. В отсутствие  иных конкурсных  кредиторов  факт нарушения  очередности расчетов с  кредиторами должника не имеет  правового значения.

   Указанные обстоятельства  послужили основанием для отказа в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего  Петровкой  С.В. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы  ООО «Бизнес-Концепт» и конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В. о том, что на момент вынесения оспариваемого определения требование ООО «С-Нева» о включении в реестр требований должника еще не было рассмотрено по существу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-73667/2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «С-Нева» в размере 112 439 948 руб. 10 коп., судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «С-Нева» о включении в реестр было назначено на 17.01.2020, не  принимаются судом   апелляционной инстанции во  внимание, поскольку  судом  устанавливается  наличие  неисполненных должником обязательств  перед иными   кредиторами  и  факт нарушения  их прав  и законных  интересов  непосредственно на дату рассмотрения заявления. Как усматривается из материалов дела   по состоянию на дату судебного разбирательства (15.11.2019) иные  кредиторы  помимо ИП Слиозберга В.Л. в реестре кредиторов  должника  отсутствовали.

Доводы ООО «Бизнес-Концепт» о том, что  ИП Слиозберг В.Л. не стал приобретателем залогового права, как права, обеспечивающего исполнение обязательств по основному долгу, в силу прямого указания на это в договоре цессии   от  20.03.2017, также  отклоняются судом  апелляционной инстанции как не имеющие  правового значения, поскольку залоговое имущество было реализовано на торгах и залоговые правоотношения прекратились. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку  при обращении в суд с апелляционными жалобами  ООО «Бизнес-Концепт» и конкурсным управляющим  ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В. государственная пошлина уплачена не была, с указанных лиц  в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  взысканию в доход федерального бюджета   государственная пошлина в размере  3000 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-73667/2012  оставить  без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Бизнес-Концепт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО «Ротерманн-Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

 Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков