АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33801/2018

18 декабря 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 год.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 601 876 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Элекс плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 601 876 руб. 88 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 31/01/18 от 31.01.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Элекс плюс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 601 876 руб. 88 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 31/01/18 от 31.01.2018 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 12 091 830 руб. 33 коп. и пени в сумме 510 046 руб. 88 коп., ООО «Элекс плюс» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Евродон» исковые требования не признает и просит в иске отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Евродон» (покупателем) и ООО «Элекс плюс» (поставщиком) был заключен договор поставки № 31/01/18 от 31.01.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, по наименованию, цене, количеству и срокам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 23.03.2018 г. по 13.07.2018 г. поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 12 091 830 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Элекс плюс» направило ООО «ЕВРОДОН» претензию от 14.09.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар в течении 30 календарных дней с момента передачи товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по каждой накладной, при том что товар поставлен в период с 23.03.2018 г. по 10.07.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 31/01/18 от 31.01.2018 г. и спецификации к нему, товарные накладные, счета на оплату, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 12 091 830 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 510 046 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 510 046 руб. 88 коп., начисленной за периоды с 25.04.2018 г. по 19.11.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар в течении 30 календарных дней с момента передачи товара, при том, что товар поставлен в период с 23.03.2018 г. по 10.07.2018 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основной задолженности является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Элекс плюс» к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 601 876 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 86 009 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 86 009 руб. ООО «Элекс плюс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 89 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 1152 от 09.10.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 025 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Элекс плюс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 601 876 руб. 88 коп., в том числе 12 091 830 руб. 33 коп. основной задолженности и 510 046 руб. 88 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 025 руб., уплаченную по платежному поручению № 1152 от 09.10.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина