ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11609/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна Корп»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Корп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-11609/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Корп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 468 042 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (далее – истец, ООО «УК «Штерн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Корп» (далее – ответчик, ООО «Окна Корп» о взыскании 2 468 042 руб. по договору поставки от 21.12.2017 № Д-КОРП-0001-17, в том числе 1 088 703 руб. основного долга и 1 373 884 руб. неустойки за период с 17.03.3018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 заявленные ООО «УК «Штерн» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Окна Корп» взыскано 2 459 337 руб. 67 коп., в том числе 1 088 703 руб. основного долга по договору поставки № Д-КОРП-0001- 17 от 21.12.2017 и 1 370 634 руб. 67 коп. пени за период с 17.03.2018 по 30.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 266 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Окна Корп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с него неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная с ООО «Окна Корп» неустойка составляет 125,9 % от суммы основного долга (1 088 703 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагает, что присужденный истцу размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты, но и получить заметный доход, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «УК «Штерн» (поставщик) и ООО «Окна Корп» (покупатель) был заключен договор поставки № ДКОРП-0001-17 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить по заявке покупателя и поставить покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить поставщику продукцию и/или изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему. 

В пункте 2.1 договора указано, что под продукцией/изделиями в данном договоре понимаются оконные, дверные, балконные блоки из ПВХ профилей или алюминия, а также комплектующие и материалы для обустройства оконных, дверных проемов и производства монтажного шва. 

Продукция изготавливается и поставляется на основании заказа покупателя (п. 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказ направляется покупателем поставщику через сеть интернет. 

Согласно пункту 2.9 договора получение покупателем продукции по накладной или иным отгрузочным документам является подтверждением исполнения поставщиком договора. 

В силу пункта 6.1 договора стоимость продукции указывается в документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и т.д., направляемых поставщиком покупателю посредством электронной почты и (или) заказными почтовыми отправлениями или передаваемых непосредственно покупателю вместе с продукцией (товаром). 

Согласно пункту 6.7 договора покупатель оплачивает продукцию и транспортные расходы по ее доставке (в случае их выставления) на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее 16 марта 2018 года. 

Поставка продукции по настоящему договору будет производиться под банковскую гарантию акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109004 

<

...>). Покупатель обязуется за свой счет обеспечить предоставление банком-гарантом безотзывной банковской гарантии, согласно которой банк обязуется безусловно и полностью оплатить за покупателя по требованию поставщика стоимость поставленной по настоящему договору продукции и транспортных расходов по доставке продукции покупателю. Если покупатель не исполнит в срок своего обязательства по оплате (п. 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение других обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другим действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 16269 от 26.12.2017 на сумму 322 735 руб.; № 16271 от 26.12.2017 на сумму 29 880 руб.; № 16270 от 26.12.2017 на сумму 300 125 руб.; № 16285 от 27.12.2017 на сумму 257 565 руб.; № 16286 от 27.12.2017 на сумму 47 367 руб.; № 16287 от 27.12.2017 на сумму 259 840 руб.; № 669 от 06.02.2018 на сумму 37 909 руб.; № 710 от 08.02.2018 на сумму 9 579 руб.; № 17 от 11.01.2018 на сумму 79 371 руб.; № 18 от 11.01.2018 на сумму 516 320 руб. 

Всего на общую сумму 1 860 691 руб. 

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 13 500 руб., что подтверждается актом № 16 365 руб. от 29.12.2017. 

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями: № 10 от 26.01.2018 на сумму 37 909 руб.; № 19 от 02.02.2018 на сумму 9 579 руб.; № 28 от 26.04.2018 на сумму 80 000 руб.; № 34 от 16.05.2018 на сумму 200 000 руб.; № 44 от 29.05.2018 на сумму 150 000 руб.; № 49 от 14.06.2018 на сумму 200 000 руб.; № 57 от 16.07.2018 на сумму 100 000 руб. 

Всего на общую сумму 777 488 руб. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию № 16 от 24.05.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Претензия была оставлена ООО «Окна Корп»  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «УК «Штерн» в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, подписи данных лиц скреплены печатями сторон, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил.

Однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 088 703 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «УК «Штерн» заявило требование о взыскании с ответчика 1 373 884 руб. неустойки за период с 17.03.3018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенных истцом и судом области расчетов, считает, что требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 370 634 руб. 67 коп. 

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения части 1 статьи 333 ГК РФ для разрешения вопроса о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Уважительности причин неучастия в судебных заседания суда первой инстанции при надлежащем извещении, а соответственно, незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки, в том числе путем направления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не применил часть 1 статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора от 21.12.2017 № ДКОРП-0001-17, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 370 634 руб. 67 коп. на основании произведенного перерасчета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 35 266 руб. 41 коп.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой им части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-11609/2018 в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окна Корп»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Окна Корп».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-11609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Корп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

Судьи                                                                                        Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1