АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4936/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Сироты Сергея Петровича (ИНН 616113553289, ОГРНИП 306616122100027), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-4936/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сирота Сергей Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании недействительным решения от 25.10.2016 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил соответствие принадлежащего ему транспортного средства обязательным требованиям, в том числе применительно к оборудованию транспортного средства антиблокировочной системой торможения (далее – АБС) и устройством ограничения скорости (УОС).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017, приять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что на его транспортное средство не распространяются требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP 018/2011) в части оборудования транспортного средства АБС и УОС, поскольку соответствующие конструктивные решения не предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение. В жалобе также указано, что в соответствии с руководством по эксплуатации максимальная скорость при полной массе автомобиля составляет 85 км/ч.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 предприниматель обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – отдел) с заявлением о допуске к перевозке опасных грузов транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак О048МО61, 1990 года выпуска, как категории AT и FL.

Решением отдела, оформленным письмом от 25.10.2016 предпринимателю отказано в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов класса 3 № ООН 1202,1203,1268,1223,1300,1863, класса 9 № ООН 3082 транспортным средством ГАЗ-3307. Основания отказа подробно описаны в оспариваемых судебных актах. 

Считая незаконным решение от 25.10.2016 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов транспортным средством ГАЗ-3307, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.	

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, транспортное средство предпринимателя ГАЗ-3307 1990 года выпуска является транспортным средством категории N, специальным транспортным средством – автоцистерной для перевозки нефтепродуктов и квалифицируется как АТ и FL.

Данный вывод предпринимателем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предпринимателю отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства ГАЗ-3307 к перевозке опасных грузов, в том числе изза того, что оно не оборудовано АБС и УОС.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что транспортное средство является объектом технического регулирования и на него распространяются требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта), определяются ТР ТС 018/2011, вступившим в действие с 01.01.2015.

Пунктом 3.2 ТР ТС 018/2011 определено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2016, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

При распространении указанных в пункте 3.2 ТР ТС 018/2011 документов в порядке, установленном ТР ТС 018/2011, применяются требования, действовавшие до вступления в силу ТР ТС 018/2011 на момент оформления указанных документов.

До 01.01.2015 действовал Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – TP № 720), который распространялся на колесные транспортные средства категорий N, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. 

Судебные инстанции исходили из того, что требования в отношении конструкции находящихся в эксплуатации специальных и специализированных транспортных средств, используемых для перевозки опасного груза, установлены в приложении № 6 TP № 720, а затем в приложении 6 к ТР ТС 018/2011, в частности, через совокупность пунктов 5.1.4 и 5.1.31 Правил ЕЭК ООН № 105-03, пунктов 5.1.4 Правил ЕЭК ООН № 105-04 и пункта 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН № 13, к которым отсылают пункты 2.6.1.1 и 2.6.2 приложения № 6 TP 720, к их конструкции применяются особые требования о необходимости оборудовании АБС и УОС. Суды указали, что и до вступления в силу ТР ТС 018/2011 на транспортное средство ГАЗ-3307, 1990 года выпуска, требовалось наличие УОС и АБС согласно TP № 720.

Суды указали, что конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает измерение, регистрацию и ограничение скорости транспортного средства. 

В свою очередь пункт 2.6.1 Правил ЕЭК ООН № 89 под УОС подразумевается устройство, основная функция которого заключается в регулировании подачи топлива в двигатель с целью ограничения скорости транспортного средства до заданной величины, т. е. устройство ограничения скорости это отдельно стоящее устройство, к которому предъявляются особые требования. 

Правила ЕЭК ООН № 89 допускают ограничение скорости, как отдельным специальным устройством, так и функцией ограничения скорости (программным обеспечением, находящимся в блоке управления двигателем). 

Однако, в соответствии с пунктом 1.2 Правил ЕЭК ООН № 89 целью Правил является ограничение скорости движения транспортных средств на дороге при помощи системы транспортного средства, основная функция которой заключается в регулировании подачи топлива в двигатель, либо посредством управления двигателем, а не требования к специальным транспортным средствам, предназначенным к перевозке опасных грузов.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что на его транспортное средство 1990 года выпуска не распространяются требования ТР 720 и ТР ТС 018/2011 в части оборудования АБС и УОС, а в соответствии с руководством по эксплуатации максимальная скорость при полной массе автомобиля составляет 85 км/ч, суды не учли следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 № 109 признан утратившим силу ТР № 720. Документ, утративший силу, не применяется применительно к правам и обязанностям, возникшим после того, как он утратил силу. 

Кроме того, предпринимателю в период действия ТР № 720 в 2014 году свидетельство о допуске его транспортного средства к перевозкам опасных грузов выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС и УОС (т. 1, л. д. 57).

Согласно пункту 74 ТР ТС 018/2011 к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования ТР ТС 018/2011 к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления ТР ТС 018/2011, установлены в Приложении № 8 к ТР ТС 018/2011, среди которых отсутствуют требования об оборудовании транспортных средств для перевозки опасных грузов устройством ограничения скорости (УОС) и антиблокировочной системой (АБС).

Аналогичный правовой вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502. 

Приложение № 6 к ТР ТС 018/2011, на которое сослались суды, содержит требования в отношении выпускаемых в обращение, а не находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Общая ссылка в пункте 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее – ДОПОГ) и данными Правилами, не отменяет действие ограничения пункта 74 ТР ТС 018/2011, касающегося конструкции уже находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Часть I Правил ЕЭК ООН № 89 допускает к перевозке опасных грузов не только транспортные средства, оборудованные отдельным устройством ограничения скорости, но и транспортные средства, сконструированные и/или оборудованные таким образом, что их узлы могут рассматриваться как полностью или частично выполняющие в соответствующих случаях функцию устройства ограничения скорости.

В соответствии с руководством по эксплуатации максимальная скорость при полной массе транспортного средства ГАЗ-3307 составляет 85 км/ч. Отклоняя довод предпринимателя об этом, суды указали, что полной массой автомобиля является масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой; ограничение развития транспортным средством скорости не свыше 85 км/ч обеспечивается только при максимальном снаряжении автомобиля грузом; соответственно, при меньшей нагрузке (неполном снаряжении) автомобиль сможет развивать скорость более 85 км/ч, иное не подтверждено какими-либо техническими документами.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив на предпринимателя обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, указанных отделом без каких-либо исследований в части возможности развития автомобилем предпринимателя при неполном снаряжении скорости не только свыше 85 км/ч, но и свыше 90 км/ч.

Кроме того, предпринимателю в период действия ТР № 720 в 2014 году свидетельство о допуске его транспортного средства к перевозкам опасных грузов выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС и УОС. Срок действия этого свидетельства дважды продлевался в период действия ТР ТС 018/2011, в том числе в 2016 году – до 04.10.2016.

Указание судов о том, что нормативно не предусмотрены исключения для автомобилей, в отношении которых их производитель установил максимальную скорость при полной массе менее 90 км/ч, прямо противоречит Правилам ЕЭК ООН № 89, которые допускают к перевозке опасных грузов не только транспортные средства, оборудованные отдельным устройством ограничения скорости, но и транспортные средства, сконструированные и/или оборудованные таким образом, что их узлы могут рассматриваться как полностью или частично выполняющие в соответствующих случаях функцию устройства ограничения скорости.

С учетом того, что до момента окончания срока эксплуатации транспортного средства, выпущенного до момента вступления в силу ТР ТС 018/2011, предприниматель вправе его использовать в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска и была предусмотрена заводом – изготовителем, а также учитывая, что управление не опровергло, что спорное транспортное средство имеет особенности конструкции и оборудования, которые выполняют функцию УОС, а в 2014 году свидетельство на указанный автомобиль выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС и УОС и его срок действия неоднократно продлевался, судебные инстанции пришли к неправильному выводу об обязанности оборудования транспортного средства предпринимателя УОС и АБС для допуска к перевозке опасных грузов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела отдел предъявил неправомерные требования об установке на спорное транспортное средство предпринимателя дополнительных устройств АБС и УОС.

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что его транспортное средство, предусмотренное к перевозке опасных грузов, может проходить технический осмотр с периодичностью раз в год (двенадцать месяцев) в соответствии с пунктом 9.1.2.3 ДОПОГ.

В соответствии с пунктом «г» статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170ФЗ «О техническом осмотре» специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Неправильные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку одним из оснований для отказа отдела послужило непредставление транспортного средства для осмотра. В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что его транспортное средство не представлено отделу для соответствующего осмотра. Между тем свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается после технического осмотра транспортного средства подразделениями управления по месту регистрации транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, утративших силу с 29.12.2016).

На основании вышеизложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не выполнил все обязательные на момент его обращения с заявлением от 21.10.2016 требования для получения свидетельства о допуске его транспортного средства к перевозке опасных грузов, поэтому ему обоснованно отказано в выдаче такого свидетельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А534936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников