ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2023 года дело № А35-10509/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 06.02.2023 по делу № А35-10509/2022 по рассмотрению  ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Товарищество  собственников жилья», ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Ипотечная компания «Черноземье» к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску о продлении срока ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» до  30 мая 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная  компания «Черноземье» обратился с исковым заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску о продлении срока  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная  компания «Черноземье» до 30 мая 2023 года.  

12 декабря 2022 от ООО «Товарищество собственников жилья»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (л.д.54).  

24 января 2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (л.д.66).  

27 января 2023 от ФИО4 поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.67).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Товарищество собственников жилья», ФИО3,  ФИО4 о привлечении их к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии  доверенности, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам  дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Ипотечная  компания «Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам  дела.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3  поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела. В  приобщении к материалам дела копии выписки по счету, приложенной к  пояснениям отказано, в связи с отсутствием правовых оснований  предусмотренных 67 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции в обоснование заявления ООО «ТСЖ» ссылалось на то, что, в  отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура  ликвидации юридического лица, размер задолженности перед ООО «ТСЖ»  составляет 1 744 154 руб. 86 коп., однако несмотря на письменные  обращения к ликвидатору ООО «Ипотечная компания «Черноземье»  задолженность не включена в реестр требования кредиторов.  

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на то, что, в  отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура  ликвидации юридического лица, требование кредитора ФИО3 не  удовлетворены, реализация квартир на сумму 10 220 000 руб. 00 коп. в  ноябре 2022 года ликвидатор не распределил между кредиторами данную  сумму.  

В обоснование заявления ФИО4 ссылалась на то, что, в  отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура  ликвидации юридического лица, требование кредитора ФИО4 не  удовлетворены, реализация квартир на сумму 10 220 000 руб. 00 коп. в  ноябре 2022 года ликвидатор не распределил между кредиторами данную  сумму.  

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Проверив обоснованность ходатайств о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявителями не представлены доказательства того, что принятый  по иску о продлении срока ликвидации судебный акт может повлиять на  их права, обязанности и законные интересы; при этом истец обратился в  суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о продлении срока  ликвидации ООО «Ипотечная компания Черноземья» и данное требование  обусловлено не наличием спора о праве, а обстоятельствами процедурного  характера.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на  несогласие с действиями ликвидатора, подлежит отклонению, поскольку  не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции,  сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы  дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по  делу № А35-10509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1