ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279676/2021

02 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1162/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22

от ИП ФИО2: лично, паспорт

от ИП ФИО3: не явился, извещен

от ЗАО «Центральные экспериментальные сварочные мастерские»: ФИО4, по доверенности от 25.04.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Центральные экспериментальные сварочные мастерские»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец, Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), ЗАО «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» (далее – ЗАО «ЦЭСМ», ответчик) о признании пристройки (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом. II, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ЗАО «ЦЭСМ», ИП ФИО2, ИП Акопяна В.Б. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 31.10.1995 путем сноса пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом.П, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЦЭСМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО «ЦЭСМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером: 77:01:0003053:2893 по адресу: 

<

...>, в части спорных пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30); надстроенного второго этажа (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом.П, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м; обязании ЗАО «ЦЭСМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса: пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго ком. 1-11), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:01:0003053:2893 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «ЦЭСМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        23 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ЗАО «ЦЭСМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ИП ФИО2 и представитель ЗАО «ЦЭСМ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО3, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, явившихся ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, 7 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:55 площадью 3332 кв. м по адресу: 

<

...>, 7 оформлен в общую долевую собственность: ЗАО «ЦЭСМ» (ЕГРН от 12.03.2021 № 77:01:0003053:55-77/051/2021-4, доля 76/100); ФИО2 (ЕГРН от 12.03.2021 №77:01:0003053:55- 77/051/2021-3, доля 12/100); ФИО3 (ЕГРН от 12.03.2021 №77:01:0003053:55- 77/051/2021-2, доля 12/100). 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.10.2021 №9017221 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003053:2893 площадью 1281,2 кв. м по адресу: 

<

...>, оформленное в общую долевую собственность: ЗАО «ЦЭСМ» (ЕГРН от 12.03.2021 № 77:01:0003053:2893-77/051/2021-3, доля 10/100); ФИО2 (ЕГРН от 12.03.2021 № 77:01-0003053:2893- 77/051/2021-4, доля 45/100); Акопяну В.Б. (ЕГРН от 12.03.2021 № 77:01:0003053:2893- 77/051/2021-2, доля 45/100). 

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 31.05.1995, здание по адресу: 

<

...> было одноэтажным, площадью 557,8 кв. м, а высота здания Н - 6,45 м. 

В период с 1995 по 2013 годы к зданию возведены пристройки общей площадью 263,5 кв. м (86 кв. м + 177,5 кв. м) (1 этаж пом.1У, комн.14, 15; 2 этаж, пом.1, комн. За), оборудована антресоль первого этажа площадью 291,8 кв. м. (антресоль 1 этажа, пом.1, ком. с 1 по 18), а также надстроен второй этаж площадью 222,5 кв. м (2 этаж, пом.2, комнаты с 1 по 11). 

В результате реконструкции высота здания увеличилась с 6,45 м. до 8,5 м. Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось. 

В этой связи истцы считают, что, пристройка площадью 86 кв. м (1 этаж noм.IV, комн.14, 15); пристройка площадью 177,5 кв. м (2 этаж, пом.1, комн.За); антресоль первого этажа площадью 291,8 кв. м (антресоль 1 этажа, пом.1, ком. с 1 по 18); надстройка второго этажа площадью 222,5 кв. м (2 этаж, пом.2, ком. с 1 по 11), обладают признаками самовольных построек, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольными постройками и обязать снести самовольно возведенные объекты.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует; то есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат; учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; учитывая, что право собственности ЗАО «ЦЭСМ» на строение 7 зарегистрировано 05.12.2005, объектом права указано: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1281,2 кв. м, запись регистрации в ЕГРН от 05.12.2005 № 77-77-13/007/2005-859, повторное свидетельство выдано 26.12.2012, бланк 77-АО 386079; в марте 2013 года Центральным ТБТИ г. Москвы проведено обследование строения 7, выданы документы технического учета (кадастровый паспорт от 19.03.2013, выписка из технического паспорта на строение от 25.03.2013, экспликация от 06.03.2013); в рамках проведённых мероприятий уполномоченными органами был обследован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:55, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 3,5,7 (сведения о правообладателе на дату обследования в ЕГРН отсутствовали и были внесены 25.11.2013, регистрационная запись № 77-77-14/076/2013-453, основание возникновения права собственности: распоряжение Территориального управления Минимущества России «Агентство Федерального имущества по городу Москве» от 27.12.2004 № 753); поскольку земельный участок обследовался для целей указанного постановления, действия уполномоченного органа были направленными, имели цель именно выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, к которым относится размещение объектов недвижимости в нарушение установленного порядка; на основании проведенных мероприятий в пункте 320 приложения № 2 указанного постановления 11.12.2013 включен объект: ЦАО ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 5 пристройка (в отношении данного объекта недвижимости решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-246800/16 в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства ссылкой на истечение срока исковой давности отказано); иных объектов, расположенных на данном земельном участке, уполномоченным органом не выявлено, хотя согласно данным ЕГРН и документов технического учёта Центрального ТБТИ г. Москвы строение 7 находилось уже в существующих границах и при должном надзоре при непосредственном обследовании земельного участка (а обследованию подлежит весь земельный участок и все объекты, на нём расположенные), изменение его характеристик должно было бы выявлено компетентным органом; следовательно, при надлежащем исполнении истцами своих государственных функций о факте возведения объекта «самовольной постройки» им должно было стать известно в 1995-2013 годах, что и подтверждается ими в исковом заявлении; учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 05.12.2005, повторное свидетельство выдано 26.12.2012, истцы должны были узнать о спорной постройке не позднее момента осуществления технического учета и даты государственной регистрации (внесения записи о праве собственности в ЕГРН) - то есть в любом случае не позднее марта 2013 года; кроме того, согласно публичным сведениям, размещённым на сайте Росреестра, в сведениях об объекте недвижимости из перечня и из отчета об определении кадастровой стоимости спорное нежилое здание имеет площадь 1281,2 кв. м; таким образом, даже если предполагаемой датой начала отчета срока исковой давности считать - 29.11.2018, то срок истек 29.11.2021, а настоящее исковое заявление подано позднее этой даты, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-279676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И. В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова