ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 февраля 2024 года                                                                                     Дело № А55-5116/2023

№ 11АП-43/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-5116/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реко"

о взыскании компенсации,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

от  ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.01.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Реко" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры» в размере 180 000 руб., а также об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права путем удаления изображения с сайта ответчика.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно, от требований об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права путем удаления изображения с сайта ответчика, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-5116/2023 производство по делу в части требования по возложению на ответчика обязанности по прекращению действий по использованию объекта авторского права прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью "Реко" в пользу Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" взыскано 180 000 руб. компенсации, 32 600 руб. судебных расходов.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Реко", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что истцом суду не предоставлено доказательств того, что ответчик является пользователем или оператором данных сайтов. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ответчик, который не является ни администратором, ни владельцем, ни пользователем сайта, не должен нести ответственность  за действия администратора сайта. Администратором сайта rebarcoupler.ru является ФИО2, который не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой компенсации исходя из договора авторского заказа № 3107/2014 от 31.07.2014, тогда как протоколы осмотра доказательств, подтверждающие использование фотографий, сделаны 14.02.2022, то есть спустя 8 лет, тогда как стоимость использовании произведения должна соответствовать периоду, соотносимому с моментов правонарушения. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении распечаток с сайтов, которые предоставляют услуги продажи аналогичных фотографий, распечаток о стоимости услуг по созданию аналогичных изображений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

02.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» было выявлено несанкционированное размещение и использование ответчиком в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу: https: //rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru без согласия Истца следующих результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу:

1        По адресу https: //rebarcoupler.ru размещена иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу;

2        По адресу https://mufta-dlya-armatury.ru размещена иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу;

3        По адресу https: //mufta-dlya-armatury.ru/obzhimnye-mufty-dlya-armatury размещена иллюстрация   «Обжимные   муфты   для   арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт размещения и использования перечисленных выше результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается протоколами осмотра доказательств (осмотра сайта) №77 АГ 9202351 от 14.02.2022 и №77 АГ 9202345 от 11.02.2022, составленными нотариусом города Москвы ФИО5, в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Факт принадлежности сайта https://mufta-dlya-armatury.гu компании ООО «РЕКО» подтверждается имеющейся информацией на сайте https://mufta-dlya-armatury.гu, а именно использование логотипа компании ООО «РЕКО», указание адреса электронной почты: e-mail oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru и указанием корпоративной информации компании ООО «РЕКО».

Факт принадлежности сайта https://rebarcoupler.ru  компании ООО «РЕКО» подтверждается имеющейся информацией на сайте https://rebarcoupler.ru, а именно использование логотипа компании ООО «РЕКО», указание адреса электронной почты: e-mail oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru, а также наличием на сайте сертификатов соответствия в отношении компании ООО «РЕКО» и указанием корпоративной информации компании ООО «РЕКО».

Между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и физическим лицом ФИО6 был заключен Договор авторского заказа №3107/2014 от 31 июля 2014 года, согласно условиям которого, ФИО6 обязуется создать и передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ряд рекламных изображений продукции компании, согласно Техническому заданию, а также передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» исключительные права на созданные инженерные иллюстрации в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок, а ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за создание и передачу инженерных иллюстраций и исключительных прав на них уплачивает ФИО6 вознаграждение.

31 июля 2014 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ФИО6 было подписано Техническое задание к Договору авторского заказа №3107/2014 от 31 июля 2014 года.

Согласно Техническому заданию ФИО6 необходимо было создать инженерную иллюстрацию опресованного с помощью технологии «PRESKO» от ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» стыка двух арматурных стержней в стиле 3D графики в рекламных целях ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры».

Факт передачи данной иллюстраций подтверждается Актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 01 сентября 2014 года.

В рамках договора авторского заказа ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» произвело оплату ФИО6 за инженерную иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры» в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2014 года.

Инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» в виде TIF файла была создана 29.08.2014, о чем свидетельствуют данные из свойств TIF файла (копия скриншота свойства TIF файла инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» прилагается).

Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обладает исключительными правами на инженерную иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры». Размещение и использование ответчиком без согласия истца инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» является нарушением принадлежащего истцу исключительного права.

Нарушение ООО «РЕКО» исключительных прав АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» выражается в использовании инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» на трех страницах сайтов.

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по данной иллюстрации избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» была создана ФИО6 для ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по Договору авторского заказа №3107/2014 от 31 июля 2014 года, исключительные права на данную иллюстрацию согласно данному договору принадлежат ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, техническому заданию, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 30 000 рублей, а компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения - 60 000 рублей.

Поскольку инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» использовалась ответчиком 3 (три) раза, стоимость права использования данной иллюстрации за трехкратное использование определена истцом в сумме 180 000 рублей.

22.08.2022 АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» направило в адрес ООО «РЕКО» претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ и выплатить компенсацию за факт размещения и использования перечисленных результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

До настоящего времени ООО «Реко» не выплатило истцу компенсацию за нарушение исключительного права АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что ООО «Реко» не имеет никакого отношения к сайтам https://rebarcoupler.ru, https://mufta-dlya-armatury.ru. ООО «Реко» имеет единственный сайт, который находится по адресу: https://recorus.ru, а акты приема-передачи денег не являются допустимыми доказательствами оплаты по договорам авторского заказа. Кроме того, ответчиком указано, что размер исковых требований истцом не обоснован и не доказан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в пунктах 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия у истца права на подачу искового заявления и факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на иллюстрацию, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным, основания для взыскания компенсации в размере ниже заявленного истцом, ответчиком не доказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права.

Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения. При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик незаконно использовал иллюстрацию: «Обжимные муфты для арматуры» (3 случая), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что ООО «РЕКО» не имеет никакого отношения к спорным сайтам, а также к размещению на них каких-либо иллюстраций, основанный на сведениях, содержащихся в справке №925-С от 20 марта 2023 года от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», о том, что ООО «РЕКО» не являлось администратором сайта https://rebarcoupler.ru, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует, что владелец сайта может самостоятельно определять порядок использования сайта (доменного имени), в том числе и путем предоставления права пользования доменного имени третьим лицам.

Таким образом, необходимо разделять лицо, которому принадлежит право владения (владельца) доменного имени и лицо, которому принадлежит право пользования (пользователя) доменного имени.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как указано в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Наличие информации о наименовании соответствующего лица, о месте нахождения и об адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации его товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № А32-42386/2019).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В судебной практике была выработана позиция, согласно которой наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу № А41-67471/2022, от 22.03.2023 по делу № А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу № А40-55651/2021, от 20.12.2021 по делу № А40-37461/2021 и др.)

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент предъявления исковых требований на сайтах https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru содержалась индивидуализированная информация, которая относится исключительно к ООО «РЕКО», см. скриншот №1 и скриншот №2 (копии данных скриншотов содержатся в материалах дела). В частности, на данных сайтах используется логотип ООО «РЕКО», идентичный логотипу используемом на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает.

Кроме того, на данных сайтах в разделе контактные данные указана электронная почта oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru, аналогичное доменное имя используется на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает.

На сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает, указаны следующие офисы и представительств, см. скриншот №3:  Центральный офис, г.Тольятти: Центральный офис RECO, Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165.  Офис, г. Москва. Офис отдела продаж, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1.

В то время, как адрес «Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165» указан на сайте https://muftadlya-armatury.ru, а адрес «Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1» указан на сайте https://rebarcoupler.ru. Также, на сайте https://rebarcoupler.ru указаны сертификаты соответствия в отношении компании ООО «РЕКО», которые содержатся на сайте https://recorus.ru, см. скриншот №4.

Таким образом, довод о том, что ООО «РЕКО» не имеет никакого отношения к спорным сайтам, в том числе за размещение на нем каких-либо иллюстраций на спорных сайтах, поскольку фактическое пользование спорными сайтами осуществлялось в лице ООО «РЕКО», несостоятелен, в связи с чем, отклонен судом.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы компенсации в заявленном размере апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае двукратная стоимость права использования спорного произведения изобразительного искусства рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по договорам авторского заказа.

Расчет компенсации проверен апелляционным судом.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался, исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации ниже минимального размера, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

В настоящем деле отсутствуют доказательства многократного превышения взысканной компенсации над возможным ущербом правообладателя.

Как указано выше, двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Наличия совокупности указанных обстоятельств судом не установлено и доводов об этом ответчиком не заявлено.

Необходимо учитывать, что в случае правомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, истец получил бы доход от предоставления права использования иллюстрации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение, выразившееся в незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности, в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, гражданское законодательство и судебная практика позволяют взыскать компенсацию не только с администратора сайтов https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru, но и с лица, который фактически пользовался данными сайтами, причем как администратор сайта, так и его фактический пользователь отвечают солидарно.

Истец в подтверждение фактического пользования со стороны ООО «РЕКО» сайтами https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru сообщает суду ряд следующих фактов:

На сайтах https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru содержится индивидуализированная информация, которая относится исключительно к ООО «РЕКО», что подтверждается скриншотами. В частности, на данных сайтах используется логотип ООО «РЕКО», идентичный логотипу используемом на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает.

Кроме того, на данных сайтах в разделе контактные данные указана электронная почта oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru и адреса офисов и представительств, аналогичное доменное имя и адреса используются на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого апеллянт не отрицал.

Потенциальный покупатель строительной продукции, посетив сайты https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya- armatury.ru, будет осуществлять переговоры на предмет потенциальный покупки, связавшись по контактам указанным на данный сайтах, а именно, по электронной почте oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru, аналогичное доменное имя используется на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» также не оспаривает.

ФИО2, являющийся по сведениям АО «Региональный сетевой информационный центр» администратором сайта https://rebarcoupler.ru, является сотрудником ООО «РЕКО», занимает должность директора по развитию ООО «РЕКО», что следует из сайта «21-я специализированная выставка строительных материалов», в которой принимало участие ООО «РЕКО».

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости права использования иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца выражается в использовании инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» - 3 раза.

Истцом по данной иллюстрации избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости права использования произведения аналогичного произведению инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры».

Основания у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствовали ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом деле проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчиком представлены в материалы дела иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Ответчик в качестве иных сведений о цене, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений Истца, заявляет о наличии в сети Интернет-ресурсов, у которых можно якобы приобрести иллюстрации и изображения на основе лицензионного договора, и цены на таких ресурсах значительно отличаются от расчета Истца.

В действительности же ответчик приводит примеры сайты, продающие так называемый клипарт и стоковые фотографии по лицензии Royalty-free.

Стоковая фотография (от англ. stock — «запас») — фотоизображение на определённую тематику, которое продаётся на общедоступных торговых площадках (мировом стоковом рынке) и может быть использовано в качестве иллюстрации или рекламы. Стоковые фотографии могут быть разрешены к использованию (лицензированы) для различных целей. Книжные, технические издательства, журналы, рекламные агентства, кинематографисты, веб-дизайнеры, художники, фирмы по декорированию интеръеров, корпоративные творческие группы, и др. обращаются в банки стоковых фотографий для использования изображений оттуда в своих работах.

Стоит отметить характерные черты библиотек клипарта и фотографий, которые заключаются в том, что фотографии не изготовляются на заказ - не кастомизированы, не описывают конкретный продукт или услугу, а выбираются покупателем среди уже готовых (как правило, условных западных аналогов).

Из этого следует вывод о том, что отсутствует эксклюзивность у фотографий, поскольку они могут быть куплены большим количеством пользователей.

Более того, ни один из описанных сайтов, продающих фотографии и клипарт, не предлагает полноценных детализированных изображений обжимных муфт для арматуры, при этом даже фотобанки при продаже сохраняют многие ограничения способов использования.

Истец отмечает о невозможности приобретения изображений в фотобанках, поскольку сложные инженерные изображения содержат множество особенностей, которые может знать только инженер, работающей с данной системой;

Также, клипарт-изображения в целом не детализированы — это обычно условные изображения, сделанные не в профессиональных инженерных программах, а в программах для художников, которым не требуется инженерная точность (например, Adobe Photoshop или Illustrator). В свою очередь, иллюстрация Истца «Обжимные муфты для арматуры» создана в профессиональном программном обеспечении для создания трёхмерной компьютерной графики Blender.

Ссылка ответчика на фотостоки не принимается во внимание, поскольку ответчик не пробовал купить изображения, предлагаемые фотостоками (на его сайте нет ни одной иллюстрации предлагаемый описываемыми сайтами).

Кроме того, ответчик приводит некорректные цены, которые являются оптовыми ценами, при покупке массы готовых фотографий или иллюстраций (от 100 фотографии и иллюстрации), в месячной или годовой подписке. Незнание точных цен также подтверждает, что ответчик не работал с данными сервисами.

Ответчиком приведены сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, без учета следующих критериев, определяющих цену 3D иллюстрации. В зависимости, от того, какой квалификацией обладает специалист по 3D иллюстрированию, каким набором программ и на каком уровне он владеет, умеет ли он самостоятельно решать возникающие проектные и творческие задачи, либо же работает исключительно в рамках исходного ТЗ, так же зависит цена 3D иллюстрации. Часто требуется не только создать саму иллюстрацию, но и провести техническую консультацию по ее изготовлению.

В рамках договора авторского заказа ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» произвело оплату ФИО6 за инженерную иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры» в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2014 года (копия Акта приема-передачи денежных средств прилагается).

Инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» в виде TIF файла была создана 29.08.2014, о чем свидетельствуют данные из свойств TIF файла (копия скриншота свойства TIF файла инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» прилагается).

Истцом понесены реальные расходы по созданию иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры», что подтверждается договором авторского заказа, актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности, актом приема-передачи денежных средств, данными из свойств TIF файла.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлена необходимость проведения экспертизы в настоящем деле.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судом не усмотрено, выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.12.2023 №8051. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-5116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова