ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-380/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниково й Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22853/2024) АО "10 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-380/2024 , принятое

по иску ООО "ДИАЛС ПЛЮС"

к  АО "10 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалс Плюс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее – ответчик, завод) о взыскании 2 903 933 руб. убытков.

Решением суда от 04.06.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 606 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 2 606 000 руб. убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности общества на спорное имущество. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы отклонил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.03.2018 стороны заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23ЮРО/44 (далее – договор), в силу которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по созданию туристического комплекса "Оздоровительная база "Голубая бухта" (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора каждая сторона обязана внести свой вклад. Вкладом стороны признается все то, что каждая из сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству РФ. Обязанность по внесению вклада считается исполненной в момент подписания сторонами настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора вкладом завода в общее дело является недвижимое имущество согласно приложению № 1 с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, в том числе:  здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта" незавершенное строительством (степень готовности 74%), назначение: нежилое, этажей 3, площадь 1 113,5 кв. м, инв. № Ф/3184 И, лит. И, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, 36 км автомобильной дороги "Кола – Госграница" (условный номер 51-51-01/022/2007-787, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2012 N 51-АВ 343514); водонасосная станция, назначение: нежилое, площадь 5 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:86, выписка из ЕГРП от 30.12.2016); вагон-столовая, назначение: нежилое, площадь 122 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:90, выписка из ЕГРН от 10.02.2017); контейнерная подстанция, назначение: нежилое, площадь 7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:84, выписка из ЕГРП от 30.12.2016); кабельная линия, назначение: нежилое, протяженность 482 погонных метра, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:87, выписка из ЕГРП от 30.12.2016). 

Кроме того, вкладом завода в общее дело признается трудовое участие его работников при организации работ по модернизации, реконструкции объектов недвижимого имущества, профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг. 

Согласно пункту 2.3 договора вкладом общества в общее дело являются: работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта"; работы по созданию единого туристического комплекса "Оздоровительная баз "Голубая бухта"; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки согласования рабочей документации, временных и постоянных инженерных сетей авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производства работ, прочих документов; денежные средства для полного завершения строительства и сдачи объект незавершенного строительства "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта" в эксплуатацию (в соответствии с действующим законодательством РФ); предоставление услуги по использованию недвижимого имущества согласно приложению № 2, с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район. 

Кроме того, истец обязался обеспечить материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3 договора, которым стороны согласовали, что общество принимает на себя обязательство по завершению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта".

21.09.2018 завод и общество оформили доверенность № 1, в которой уполномочили общество от имени всех товарищей совершить сделки в целях завершения строительных работ на объекте с обществом "СПК Гражданпроект" на сумму 2 606 000 руб., на условиях договора на выполнение работ по разработке проектной документации и с обществом "Фортуна" на сумму 10 910 130 рублей, на условиях договора подряда.

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А42-5882/2023 с общества в пользу ООО "Санкт-Петербургская компания Гражданпроект" взыскано 2 606 000 руб. долга и 260 600 руб. пеней. В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения обществом "Санкт-Петербургская компания Гражданпроект" в рамках договора от 21.09.2018 работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта".

Истцу из открытых источников стало известно, что указанное спорное имущество реализовано на открытых торгах на основании – постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области. 

В письме от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал выплаты убытков в сумме 10 125 048 руб. в виде стоимости 60% доли истца в общем имуществе товарищей, реализованной судебным приставом на торгах. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела № А42-2545/2021. 

Решением суда от 17.05.2021 по делу № А42-2545/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в иске обществу к заводу о взыскании 10 125 048 руб. убытков, причиненных продажей недвижимого имущества, находящегося в общей собственности отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности общества на спорное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что взысканные решением суда от 08.09.2023 по делу № А42-5882/2023 суммы задолженности, являются убытками общества, возникшими в результате действий завода по продаже спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Решением суда от 17.05.2021 по делу № А42-2545/2021 договор признан незаключенным, а значит, фактически отношения между сторонами спора в рамках простого товарищества не наступили, так как договор прекратился, не достигнув стадии соединения вкладов для ведения общих целей и результат проектных работ остался в распоряжении завода.

В то ж время, факт выполнения работ на условиях заключенного истцом договора на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 2 606 000  руб. подтверждается решением суда от 08.09.2023 по делу № А42-5882/2023. При этом истец адекватного возмещения стоимости своих работ не получил.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, истец доказал факт возникновения у него убытков и обязанность ответчика их возместить, в противном случае возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы по проектированию работ, на стороне ответчика, продавшего объект с результатом работ – неосновательное обогащение.

Вместе с тем, взысканная в рамках дела № А42-5882/2023 с общества сумма пеней в размере 260 600 руб. не может быть отнесена к убыткам, поскольку общество было вправе добровольно удовлетворить требования, не допустив начисление пеней.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в письме от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а значит, с этого момента истец мог предъявить ответчику свои требования. Иск подан в январе 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательства оплаты 2 606 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2024 по делу №  А42-380/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова