ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1157/2019

г. Киров

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от  01.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 по делу № А17-1157/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (далее – заявитель, ООО «ПЖТ № 2», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП России по Ивановской области) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, совершенного в рамках исполнительного производства от 25.06.2018 № 23858/18/37001-ИП, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя;

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, совершенного в рамках исполнительного производства от 25.06.2018 № 23858/18/37001-ИП, выразившегося в не реализации дебиторской задолженности должника ООО «Металлпроект» в порядке части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- об обязании СПИ ФИО4 рассмотреть вопрос о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем сообщить взыскателю ООО «ПЖТ № 2»;

- об обязании СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.06.2018 № 23858/18/37001-ИП обеспечить исполнение дебитором ООО «Абсолют Страхование» требований постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Металлпроект» путем перечисления денежных средств в размере 63 501 рубля 92 копеек на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю ООО «ПЖТ № 2».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖТ № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПЖТ № 2» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку Общество не оспаривало постановление СПИ ФИО4 от 24.10.2018. Взыскатель считает, что в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146831/2017 в силу статьи 395 ГК РФ у ООО «Абсолют Страхование» возникло обязательство по оплате ООО «Металлпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2018. Соответственно, на момент издания судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2018 у ООО «Абсолют Страхование» имелась задолженность перед ООО «Металлпроект» на сумму 506 581 рубль 70 копеек. Общество полагает, что 04.02.2019 судом апелляционной инстанции производство по делу № А40-119046/2018 должно было быть прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Металлпроект» и исключении его из ЕГРЮЛ 21.12.2018, соответственно решение суда первой инстанции по названному делу вступило в силу 23.11.2018, то есть постановление СПИ ФИО4 подлежало исполнению.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на действующее нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС № 026847809 от 07.06.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 23858/18/370001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 63 501 рубль 92 копейки в отношении должника ООО «Металлопроект» в пользу взыскателя ООО «ПЖТ № 2» (л.д.15-16).

23.10.2018 ООО «ПЖТ № 2» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством об обращении взыскания в порядке статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве  на дебиторскую задолженность ООО «Абсолют Страхование» перед ООО «Металлопроект»  в размере 506 581 рубль 70 копеек, образовавшуюся на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-119046/18-113-852 (л.д.17).

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Металлпроект» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Абсолют Страхование» денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области. Постановление направлено для исполнения дебитору ООО «Абсолют Страхование», а также сторонам исполнительного производства.

21.12.2018 ООО «Металлпроект» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

28.12.2018 постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство № 23858/18/37001-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что СПИ ФИО4 не совершила в полном объеме действий связанных с принудительным исполнением исполнительного листа, а именно: не рассмотрела вопрос о возможности привлечения ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; не приняла мер, направленных на своевременную реализацию дебиторской задолженности, ООО «ПЖТ № 2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовало право на привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ; а также указал, что постановление о прекращении исполнительного производства от 28.12.2018 в установленном порядке не признано незаконным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 026847809 от 07.06.2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Между тем судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.10.2018 послужила резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-119046/18-113/852, приложенная к заявлению ООО «ПЖТ № 2» от 23.10.2018 (л.д. 18). 

Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2019 в связи с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «Абсолют страхование».

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Абсолют Страхование» перед ООО «Металлпроект» факт наличия такой задолженности вступившим в законную силу судебным актом не подтверждался, а Общество-дебитор задолженность не признавало.

В рассматриваемом случае ООО «ПЖТ № 2» полагает, что СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.06.2018 № 23858/18/37001-ИП совершила противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как было указано выше, на 24.10.2018 факт наличия задолженности ООО «Абсолют Страхование» перед ООО «Металлпроект» не был признан последним, а также не установлен вступившим в законную силу решением суда.

Более того, направленная в адрес ООО «Абсолют Страхование» копия постановления от 24.10.2018 не содержала указания на денежную сумму, которую дебитор должен был перечислить ООО «Металлпроект». Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией такого постановления и письмом ООО «Абсолют Страхование» от 08.11.2018 в адрес Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовала обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов дебиторской задолженности, а у судебного пристава-исполнителя право на привлечение Общества к административной ответственности по  части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Следует отметить, что ссылка на указанные выше обстоятельства также содержится в обжалуемом решении, однако данный факт, вопреки доводам заявителя, сам по себе не свидетельствует о выходе Арбитражным судом Ивановской области за пределы заявленных требований.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции само по себе признание незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению права, которое взыскатель считает нарушенным.

Довод ООО «ПЖТ № 2» о том, что производство по делу № А40-119046/2018 подлежало прекращению апелляционным судом в связи с ликвидацией ООО «Металлпроект» и исключением его из ЕГРЮЛ 21.12.2018, следовательно, решение суда первой инстанции по названному делу вступило в силу 23.11.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках указанного выше дела 06.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ООО «Металлпроект» на правопреемника ФИО5 в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-119046/2018. При этом ликвидация ООО «Металлпроект» 21.12.2018 в данном случае не повлияла на процессуальное правопреемство, поскольку оно возможно на любой стадии арбитражного процесса. Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-119046/2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 оставлены без изменения. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-119046/2018-113-852, вступившим в законную силу 20.06.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Металлпроект» на его правопреемника ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств признания постановления от 28.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 23858/18/37001-ИП незаконным, равно как и сведений о его обжаловании. 

Между тем, как было указано выше судебный пристав-исполнитель по смыслу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ принимает меры принудительно исполнения исключительного в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании СПИ рассмотреть вопрос о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также обеспечить исполнение дебитором ООО «Абсолют Страхование» требований постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Металлпроект» путем перечисления денежных средств в размере 63 501 рубля 92 копеек на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю ООО «ПЖТ № 2», поскольку на момент обращения с заявленным требованием исполнительное производство № 23858/18/37001-ИП прекращено постановлением от 28.12.2018.

Более того по убеждению суда апелляционной инстанции, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в том числе проверки доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2809.2017 № 1813-О. Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности является правом уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №23858/18/37001-ИП, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возможности привлечения дебитора ООО «Абсолют Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и не реализации дебиторской задолженности должника ООО «Металлпроект» в порядке части 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 по делу № А17-1157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1