﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А56-125460/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

         при участии от Щерба И.Ю. представителя Марковой С.А. (доверенность от 25.02.2020), 

 рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  по делу № А56-125460/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В., адрес:  396510, Воронежская обл.,  Каменский  р-н,  пгт Каменка, ул. Железнодорожная д. 20, ИНН 7826003745, ОГРН 1027810275954 (далее – заявитель, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес:  107996, Москва., ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791  (далее – ФССП),  и общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ», адрес: 1011000, Москва, Милютинский пер., д. 15, стр. А, эт. 1, пом. 1, ком. 4 (далее - Общество),  1 572 533 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Райковым С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-321343/2016. 

Делу присвоен номер А40-210699/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным  без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  материального  права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.  

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что  срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек,  отсрочка или рассрочка  исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.  Как указывает податель жалобы,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящий момент  движение денежных средств по счетам  должника прекращено, имущество отсутствует,  неисполнение решения суда  явилось следствием виновных действий (бездействия) со стороны  судебного пристава-исполнителя. Также податель жалобы отмечает, что  поскольку у судебного пристава-исполнителя не было  оснований для возвращения исполнительного листа или  приостановления исполнительного производства, то следует, что  судебный пристав-исполнитель нарушил положения  закона, не наложив арест на счета должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Другие лица,  участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу № А56-32343/2016 с должника в пользу Общества   взыскана задолженность в размере 1 572 533 руб.

Судами установлено, что 02.03.2017 по делу № А56-32343/2016 выдан исполнительный лист № ФС 016821251 и направлен для исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга письмом от 21.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 31.03.2017 № 30809/17/78031-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что непринятие судебным приставом-исполнителем  необходимых  мер  для исполнения   требований исполнительного  документа повлекло для взыскателя убытки и нарушило  его права и законные интересы,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении требований Общества, поскольку   пришел к выводу о недоказанности возникновения у  заявителя  убытков по вине  судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда перовой  инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ №О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно  пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела,  исполнительный лист № ФС 016821251 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017. В исполнительном листе указано, что решение суда по делу № А56-32343/2016 вступило в законную силу 15.02.2017.

Однако, как установлено судами, 20.03.2017 должником подана апелляционная жалоба на решение по делу №  А56-32343/2016, которая оставлена без движения апелляционным судом на срок до 12.05.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-32343/2016 жалоба должника принята к производству, назначено заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-32343/2016 жалоба должника оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу №  А56-32343/2016  кассационная жалоба должника также оставлена без удовлетворения, судебные акты   -  без изменения. 

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по  настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем  31.03.2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления соответствующего ходатайства в рамках указанного дела.

В соответствии со статьей 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если судебный акт не вступил в законную силу.

Однако, принимая во внимание, что  в исполнительном листе № ФС 016821251 содержится дата вступления решения в законную силу  - 15.02.2017, то судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как правомерно указали суды, в  указанный  Обществом  период, решение суда по делу № А56-32343/2016 о взыскании задолженности,  фактически не могло исполняться судебным приставом, поскольку апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба должника на данный судебный акт.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель  фактически не мог применять к должнику меры принудительного исполнения до вступления 05.02.2018  в силу решения арбитражного суда. 

Полномочий по возвращению, окончанию, приостановлению исполнительного производства или его прекращении у судебного пристава также отсутствовали, поскольку  Законом №  229-ФЗ не предусмотрено соответствующего основания и  соответствующих полномочий  у судебного пристава-исполнителя. 

Судами на основании  материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом в установленные сроки направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. После получения ответов на запросы судебным приставом 21.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и  приняты меры к исполнению. В рамках исполнительного производства судебным приставом совершались также иные исполнительные действия.

Судами установлено, что  на денежные средства на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» было обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства № 4690/17/77022-ИП от 28.02.2017.

Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», после обращения на них взыскания в рамках иного исполнительного производства,  не подтверждена.

Кроме того, в  рамках дела № А56-60776/2019  судом дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава по невозвращению исполнительного листа по делу №  А56-32343/2016, в связи с наличием сведений о его апелляционном обжаловании. Судом установлено, что основания для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судом указано, что  судебным приставом-исполнителем  не было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества. При рассмотрении дела № А56-60776/2019 арбитражным судом установлено, что по делу № А56-32343/2016 исполнительный лист №  ФС 016821252 выдан после вступления судебного акта в законную силу. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт принята к производству после возбуждения исполнительного производства.

Суды  также пришли к выводу о том, что  в материалы дела не представлено доказательств, что возможность взыскания с должника  денежных средств утрачена.

Суды отметили, что должник является действующей организацией. В материалы дела представлены документы, подтверждающие возобновление исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». На депозитный счет Ладожского отдела Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 6 777 руб. 54  коп. 

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным. 

Доводы кассационной жалобы  Щербы И.Ю. направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-125460/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу  Щербы Игоря Юрьевича  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина