ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3400/2019

г. Самара

20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по делу № А65-3400/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мусина Ю.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании 215 747 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве №Г-19 от 14 марта 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 215 747 руб. 82 коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Дело рассмторено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительная компания "Нью-Сити" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. В связи с отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "НьюСити" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 88 663 руб. 49 коп. за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        По мнению ответчика, доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено. Кроме этого ответчик считает, что размер неустойки является явно завышенным, однако суд не достаточно снизил неустойку, согласно расчету ответчика неустойку следует снизить до 79906,60 руб.    

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, 14 марта 2016г. между ответчиком (застройщик, должник) и Касымовым Р.Р. (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор №Г-19 участия в долевом строительстве (л.д.20-27) 

      Объект долевого строительства – жилые и нежилые помещения, в том числе  двухкомнатная квартира строительный номер 48, общей проектной площадью 65,55 кв. м., стоимостью 4 133 100 руб. пункты 1.1.3 и 4.1 договора.  Срок передачи квартиры – 30 марта 2018г. (п. 5.4 договора). 

      Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. 

      Однако обязательство по передачи квартиры исполнено несвоевременно. По акту приема-передачи от 17.07.2018г., участники долевого строительства - ФИО2, получили вышеуказанную квартиру, только 17 июля 2018г. (л.д.28).  

       10 октября 2018г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.18), согласно которому третье лицо передали истцу право требования неустойки за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г. за нарушение передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный номер 48 и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве №Г-19 от 14 марта 2016г. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 

        В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018г. (л.д.15) с требованием уплатить неустойку за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г. на сумму 4 133 100 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25%, что составляет 215 747 руб. 82 коп. (4 133 100 руб. х 7,25%/300 х 2 х 108 дней).

       Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.  Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г. в размере 215 747 руб. 82 коп., исходя из цены договора (4 133 100 руб. п. 4.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (7,25%) и количества дней просрочки (108 дней). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне участника долевого строительства в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании соглашений об уступке права требования перешло к истцу. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является явно завышенным, однако суд не достаточно снизил неустойку, согласно расчету ответчика неустойку следует снизить до 79906,60 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим суд снизил неустойку до 88663,49 руб. 

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 31.03.2018г. по 16.07.2018г., однако суд сделал вывод, что начисленная истцом неустойка в размере 215 747 руб. 82 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ  уменьшил ее размер до 88 663 руб. 49 коп., исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и недостаточно снизил размер неустойки. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 года, принятое по делу № А65-3400/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Председательствующий                                 Е.М. Балакирева