Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113852/17-52-1049

город Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРСМ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы авторского надзора по Договору от 01.05.2014 года № 53/2014СП «На выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС» в размере 2.091.750,34 рублей и неустойки в размере 4.043.788,87 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: явка  согласно протоколу

от ответчика: явка  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №53/2014СП от 01.05.2014 года суммы авторского надзора в размере 2.091.750 руб. 34 коп., неустойку в размере 4.043.788 руб. 87 коп. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «Группа компаний «Монолит» (с учетом переименования далее - ООО «ГКМ») был заключен Договор № 53/2014СП «на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС», по условиям которого ООО «ЕРСМ Сибири» (Субподрядчик) обязалось по заданию ООО ТКМ" (Подрядчик) выполнить комплекс работ по проектированию, включающий проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласованию указанной документации с Подрядчиком и Согласующими организациями, проведением экспертиз, осуществление (организацию) авторского надзора в период выполнения строительно-монтажных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 раздела 2 вышеуказанного Договора).

По условиям договора, а именно п. 4.1. на момент заключения Договора цена выполнения работы (Договорная цена) определена путём составления локальных сметных расчетов, объеденных в Сводной таблице стоимости работ и составляет 79.924.153,25 руб. Договорная цена является приблизительной, ограниченной верхним значением (пределом) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 53/2014СП от 01.05.2014 г. по результатам получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, выполненной уполномоченной экспертной организацией, Договорная цена в части видов Работ, стоимость на которые в заключение экспертизы установлена в меньшем размере, корректируется Субподрядчиком в сторону уменьшения, на разницу между стоимостью Работ, определенной Сторонами до получения положительного заключения экспертизы на данный вид работ, и стоимостью Работ, определенной в заключении экспертизы на выполнение Работ. При отказе Субподрядчика от корректировки, такая корректировка производится Подрядчиком в одностороннем уведомительном порядке.

Пункт 4.7. договора предусматривал, что после получения положительного заключения «Организации по проведению экспертизы» по сметной части Проектной документации Субподрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования на предмет их соответствия Проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному Договору. По результатам данного анализа Субподрядчик обязан: при необходимости откорректировать стоимость авторского надзора и сметных расчетов на инженерные изыскания, разработку Проектной и Рабочей документации.

24 декабря 2014 года по заявлению ООО "ЕРСМ "Сибири" была проведена проверка сметной документации Ростовским филиалом ФАУ Главгосэкспертиза России", на основании которого были выданы соответствующие заключения о проверке стоимости объекта: № 772-14/РГЭ-ЗЗ13/05 по площадке № 3 Западно-Крымская; № 757-14/РГЭ-ЗЗ 15/05 по площадке № 1 Севастопольская; № 756-14/РГЭ-ЗЗ 14/05 по площадке № 2 Симферопольская.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Данная Методика содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) лимит средств на проведение авторского надзора предусматривается в главе 12 сводного сметного расчета стоимости строительства в размере до 0,2% от итога глав 1 - 9 (графы 7 и 8).

Расчеты за указанные работы осуществляются согласно смете затрат на осуществление авторского надзора, составленной по форме № 3п (на основании фактических трудозатрат непосредственных исполнителей с учетом командировочных расходов, накладных расходов и сложившегося уровня рентабельности проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством). При этом размер затрат на проведение авторского надзора не должен превышать лимита, предусмотренного в сводном сметном расчете стоимости строительства.

В указанном размере затрат не учитывается стоимость проезда на стройку и обратно работников проектных организаций, осуществляющих авторский надзор.

Затраты по оплате проезда работников проектных организаций, осуществляющих авторский надзор, предусматриваются дополнительно в составе договорной цены на проведение авторского надзора за строительством по согласованию с заказчиком (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 5234-СМ/08).

Согласно п. 4.73 Методики 4.73. В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по следующим главам:

1. "Подготовка территории строительства".

2. "Основные объекты строительства".

3. "Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

4. "Объекты энергетического хозяйства".

5. "Объекты транспортного хозяйства и связи".

6."Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения".

7. "Благоустройство и озеленение территории".

8. "Временные здания и сооружения".

9. "Прочие работы и затраты".

10."Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия".

11. "Подготовка эксплуатационных кадров".

12. "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор"

Как следует из заключения  № 756-14/РГЭ-ЗЗ 14/05 о проверке сметной стоимости объекта «Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка № 2 Симферопольская» выданного Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения. «Главное управление государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России") по Площадке № 2 "Симферопольская" было заявлено (п.2.1. заключения) 1 717 855,61 тыс. руб.

По результатам Главгосэкспертизы (п. 2.4.16 стр. 12 заключения) определен стоимостный показатель в размере 528 140,51 тыс.руб.

Между ООО "ЕРСМ "Сибири" и ООО ТКМ" в декабре 2014 г. (до заключения Главгосэкспертизы) было подписано актов на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 1.522.530,42 руб.

Указанная сумма была откорректирована между ОАО "Мобильные ГТЭС", ООО ТКМ" и ООО "ЕРСМ "Сибири" (после заключения Гавгосэкспертизы) согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства. Согласно п. 52 указанного сводного сметного расчета указана сумма авторского надзора в размере 115,75 тыс. руб. На основании этого высчитан авторский надзор: 115,75*3,7/1,03*1,18=505,36 тыс. руб. с НДС, где 115,75 - сумма авторского надзора (=0,2% от глав 1-9 в ценах 2011 г.) 3,7 - индекс для проектных работ (п. 2.3. Заключения Главгоса) 1,03 - непредвиденные затраты (3% согласно п. 53 сводного сметного расчета). Следовательно, корректировочный акт сдачи приемки выполненных работ сделан ООО «ГКМ» на сумму - 1 017 170,42 руб. (505360,0- 1522530,42= - 1 017 170,42 руб.)

В заключении № 757-14/РГЭ-ЗЗ15/05 о проверке сметной стоимости объекта "Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка № 1 "Севастопольская" выданного Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России") по Площадке № 1 "Севастопольская" было заявлено (п.2.1. заключения) 966 699,87 тыс. руб.

По результатам Главгосэкспертизы (п. 2.4.2.8 стр. 12 заключения) определен стоимостный показатель в размере 307121,91 тыс. руб.

Между ООО "ЕРСМ "Сибири" и ООО "ГКМ" в декабре 2014 г. (до заключения Главгосэкспертизы) было подписано актов на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 761265,21 руб.

Указанная сумма была откорректирована между ОАО "Мобильные ГТЭС", ООО "ГКМ" и ООО "ЕРСМ "Сибири" (после заключения Гавгосэкспертизы) согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства. Согласно п. 51 указанного сводного сметного расчета указана сумма авторского надзора в размере 66,99 тыс. руб. На основании этого высчитан авторский надзор: 66,99*3,7/1,03*1,18=292,48 тыс. руб. с НДС, где, 66,99 - сумма авторского надзора (=0,2% от глав 1-9 в ценах 2011 г.), 3,7 - индекс для проектных работ (п. 2.3. Заключения Главгоса), 1,03 - непредвиденные затраты (3% согласно п. 52 сводного сметного расчета)

Следовательно, корректировочный акт сдачи приемки выполненных работ сделан ООО ГКМ" на сумму  - 468 785,6 руб. (292 480,0- 761265,21,0= - 468 785,6 руб.)

В заключении  № 772-14/РГЭ-ЗЗ13/05 о проверке сметной стоимости объекта "Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка № 3 "Западно-Крымская" выданного Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное явление государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России") по Площадке № 3 ладно-Крымская" было заявлено (п.2.1. заключения) 1 295 165,91 тыс. руб.

По результатам Главгосэкспертизы (п. 2.4.19 стр. 12 заключения) определен стоимостный показатель в размере 416 207,78 тыс. руб.

Между ООО "ЕРСМ "Сибири" и ООО "ГКМ" в декабре 2014 г. (до заключения Главгосэкспертизы) было подписано актов на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 1.015.020 руб. 28 коп. 

Указанная сумма была откорректирована между ОАО "Мобильные ГТЭС", ООО "ГКМ" и ООО "ЕРСМ "Сибири" (после заключения Гавгосэкспертизы) согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства. Согласно п. 51 указанного сводного сметного расчета указана сумма авторского надзора в размере 93,73 (88,26+0,26+1,09+4,12) тыс. руб. На основании этого высчитан авторский надзор: 93,73*3,7/1,03*1,18=409,22518 тыс. руб. с НДС, где, 93,73 - сумма авторского надзора (=0,2% от глав 1-9 в ценах 2011 г.), 3,7 - индекс для проектных работ (п. 2.3. Заключения Главгоса), 1,03 - непредвиденные затраты (3% согласно п. 52 сводного сметного расчета).

Следовательно, корректировочный акт сдачи приемки выполненных работ сделан ООО ТКМ" на сумму: - 605 795,10 руб. (409 225,18 - 1 015 020,28 = - 605 795,10 руб.)

ООО "ГКМ" обращалось к ООО «ЕРСМ Сибири» с требованием провести корректировку по результатам получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Однако Заявителем указанная корректировка не выполнена. Ввиду этого, ООО «ГКМ» такую корректировку осуществило самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке. По результатам проведенной корректировки подготовлены корректировочные акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость авторского надзора уменьшена: по акту № 7 от 01.12.2014 г. сдачи-приемки работ по авторскому надзору на сумму 468 785,60 руб.; по акту № 9 от 01.12.2014 г. сдачи-приемки работ по авторскому надзору на сумму 605 795,10 руб.; по акту № 8 от 01.12.2014 г. сдачи-приемки работ по авторскому надзору на сумму 1017 169,64 руб., итого на сумму 2 091 750,34 руб., о чем были направлены соответствующие письма с приложенными корректировочными актами сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

ООО "ЕРСМ Сибири" подписанные со своей стороны корректировочные акты в адрес ООО "ГКМ" не направило, мотивированного отказа не предоставило.

При этом, согласно п. 1.4. и п. 1.5 указанных Заключений Главгосэкспертизы именно ООО ЕРСМ "Сибири" представлял интересы Заказчика на основании выданной последним доверенности при проведении экспертизы.

Таким образом, ООО "ЕРСМ "Сибири" знало о проведенной экспертизе сметной документации и о результатах такой экспертизы. При этом, за период заключения с января 2015 года и по 17.10.2016 г. (направление ООО "ГКМ" в адрес ООО "ЕРСМ "Сибири" актов корректировки) последним не было предпринято никаких действий по исполнению п. 4.5. договора № 53/2014СП.

Кроме того, письмом от 26.12.2014 г. в адрес директора и технического директора ООО "ЕРСМ "Сибири" было направлено письмо о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

При этом, нарушив со своей стороны обязательства договора, ООО "ЕРСМ "Сибири" уклоняется от рассмотрения, проведения и принятия корректировки также подтверждается распечаткой с сайта Почты России, согласно которому прослеживается, что направленное ООО "ГКМ" письмо о корректировке прибыло в почтовое отделение 29 октября 2016 г., и получено 02 декабря 2016 г.

Обязанность по корректировке возложена договором именно на субподрядчика. При этом, п. 4.5. договора содержит четкую формулировку, что Договорная цена в части видов Работ, стоимость на которые в заключение экспертизы установлена в меньшем размере, корректируется Субподрядчиком в сторону уменьшения. Ввиду этого доводы Заявителя о непроведении корректировки ввиду отсутствия необходимости не могут быть приняты ООО «ГКМ» так как нарушают условия договора. 

При этом, сам договор не содержит сроков, в которые Подрядчик имеет право провести корректировку в одностороннем уведомительном порядке. Это право Подрядчика, которое может быть реализовано последним в любой момент действия договора. 

В случае проведения корректировки Подрядчиком самостоятельно - такая корректировка проводится в одностороннем уведомительном порядке. Подрядчик воспользовался предоставленным ему по договору правом.

Также, согласно п. 3.1 Договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к Договору, которым сторонами согласовано срок окончания выполнения - 15 июля 2014 г. Однако, работы были выполнены с нарушением срока.

Пунктом 12.2 договора предусматривалось, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Календарно-сетевым графиком, месячно- суточным графиком, - пени в размере 0,05% стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении Субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к сумме своего долга и или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком.

Письмом от 19 августа 2014 г. исх. №531 ООО «ГКМ» направило в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» требование об оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 12.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом, однако суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, соглашается с возражениями истца изложенных в пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств 2.091.750 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 043 788,87 руб.пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 Договора оговорено, что уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Работы были выполнены и переданы Подрядчику 22.10.2014 г. по актам №№ 1, 2, 3 на сумму 21 151 037,68 руб., и 01.12.2014 г. по актам №№ 4-12 на сумму - 43 271 770,10 руб. Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки выполнения работ составил - 4 043 788,87 рублей.

Размер неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2.000.000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в пользу ООО "ГКМ" сумму  в размере 2 091 750 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 53 678 руб.

          В остальной части отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева