АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5268/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А60-30465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делуА60-30465/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») о взыскании убытков в сумме 404 415 руб. 70 коп., причиненных затоплением помещения общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 376 595 руб. 70 коп. стоимости восстановления движимого имущества, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 17 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано с каждого по 132 122 руб. 85 коп. убытков, 3 510 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 5 429 руб. 97 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования, 3 694 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 376 595 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27 820 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к обществу «Ресурс» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что причина повреждения радиатора находится в прямой связи с ненадлежащим выполнением Комитетом обязанности по содержанию помещения, поскольку такой вывод сделан судом без учета всех выводов эксперта. По мнению заявителя, причиной повреждения радиатора явились не только снижение температуры воздуха в квартире, но и отложения в радиаторе, которые не давали теплоносителю циркулировать в системе. Поскольку радиатор является общим имуществом дома, то в нарушении его работы виновна также и управляющая компания, допустившая закупорку радиатора отопления отложениями. Как полагает Комитет, делая вывод об отсутствии вины общества «Ресурс», судом апелляционной инстанции не учтено, что к содержанию общего имущества относятся не только мероприятия, проведенные и зафиксированные соответствующими актами осмотра, но и мероприятия по ремонту общего имущества, направленные на поддержание систем дома в технически исправном состоянии, а также проведения осмотра системы отопления не реже одного раза в месяц, чего управляющей компанией сделано не было. При этом, как установлено судом первой инстанции, ремонт или замена радиатора, являющегося общим имуществом дома, не проводилась со времени постройки дома, что привело к скоплению отложений в радиаторе и препятствовало его нормальной работе. Кроме того, управляющая компания не в полной мере выполняла правила технической эксплуатации жилищного фонда, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязанность по осмотру общего имущества лежит лишь на собственнике помещения, противоречит частям 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кассатор отмечает, что отсутствие специалиста с необходимыми техническими знаниями в момент осмотра помещений не свидетельствует о том, что лица, присутствующие в момент осмотра, могли по незнанию пропустить источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) и не включить указанное оборудование в перечень. При этом при осмотре присутствовал собственник этого имущества, который акт осмотра подписал без замечаний, на наличие какого-либо оборудования, не зафиксированного в перечне, не указал. Считает, что невозможность использования оборудования без блока и источника питания не может подтверждать факт нахождения такого оборудования в помещении в момент затопления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, от 21.12.2020 № 16-20, в соответствии с которым предпринимателю передано в возмездное пользование нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 66:50:0517001:687, общей площадью 59,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный дом № 57 по ул. Фрунзе в                                            г. Краснотурьинск находится под управлением общества «Ресурс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.12.2009. 

В результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 52, 25.02.2021 в результате, произошло затопление помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1 

Собственником квартиры № 52 является городской округ Краснотурьинск. Кому-либо для проживания данная квартира не предоставлена. 

По факту затопления в присутствии представителей собственника помещения, арендатора и управляющей компании проведено комиссионное обследование, о чем составлен акт от 01.03.2021. 

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, предприниматель обратился в общество «Урал-Оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и оргтехники от 19.03.2021. 

Согласно заключению общества «Урал-Оценка» от 31.03.2021 № 140-К, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет                       376 595 руб. 70 коп. 

Услуги специалиста по составлению заключения, его копированию оплачены истцом по квитанциям от 19.03.2021 № 551972 на сумму 10 000 руб. и от 12.04.2021 № 551966 на сумму 300 руб. соответственно. 

Кроме того, истцу  Перекрест А.О. оказаны услуги по диагностике поврежденного оборудования на сумму 15 470 руб. Данные услуги оплачены по платежному поручению от 18.03.2021 № 863088. 

Предприниматель 19.04.2021 направил в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении убытков в вышеуказанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что общество «Ресурс», осведомленное о повреждении остекления в квартире, должно было предвидеть возможные последствия, связанные с негативным влиянием низких температур на радиатор в отопительный период, однако каких-либо мер по предотвращению замерзания квартиры и уведомлению собственника о необходимости произвести замену окна не приняло, указав, что обществом «Ресурс» не представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного радиатора, в том числе, его ремонта или замены, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 264 245 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) не содержатся в перечне имущества, находившегося в помещении при проведении обследования по факту затопления 01.03.2021.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Комитета в повреждении радиатора, повлекшем затопление помещение истца. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками в результате повреждения радиатора и действиями (бездействиями) общества «Ресурс», в связи с чем не установлено и оснований для вывода о наличии обоюдной вины ответчиков в произошедшем затоплении. Требования истца в части взыскания убытков признаны судом обоснованными в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №  7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. 

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 52, собственником которой является городской округ Краснотурьинск, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. 

Как установлено судами, согласно составленному по факту затопления акту от 01.03.2021 возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее в следствии необеспечения собственником квартиры № 52 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) при значительном понижении температуры наружного воздуха. 

Из данного акта также следует, что в квартире № 52 длительное время никто не проживает, ремонт не проводится. В комнате находится демонтированный (отсоединенный от трубопровода отопления) чугунный радиатор, состоящий из четырнадцати секций. На первой секции слева в нижней части радиатора наблюдаются трещины, в месте повреждения – частичная деформация, желтый налет. Оконные блоки в квартире не утеплены, частично отсутствует остекление (отсутствующее остекление заменено на участки ДВП), наблюдаются значительные щели в соединении оконного блока и рам. Температура в квартире ниже нормативной: +10° С. 

С целью установления причины, по которой произошла авария, повлекшая возникновение ущерба, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно причины возникновения повреждений судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 26.10.2021 № 10130500101, согласно которому экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в виде трещины является замерзание и последующее расширение теплоносителя в радиаторе, произошедшее ввиду воздействия отрицательных температур воздуха. При этом экспертами указано, что отрицательное значение температуры воздуха в помещении напрямую связано с имеющимися зазорами стекол окна, отсутствующими фрагментами окна и неплотным закрытием распашной створки окна, что в условиях продолжительного по времени воздействия низкой температуры снаружи помещения привело к образованию очага холодного воздуха и замерзании теплоносителя в радиаторе. 

При анализе экспертного заключения судами установлено, что выводов о том, что причиной повреждения радиатора отопления является его ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании, данное заключение не содержит. 

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды установили, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суды обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что причиной повреждения радиатора отопления является замерзание и последующее расширение теплоносителя в радиаторе, произошедшее ввиду продолжительного по времени воздействия отрицательных температур воздуха, наличие которых, как установили эксперты, напрямую связано с имеющимися зазорами стекол окна, отсутствующими фрагментами окна и неплотным закрытием распашной створки окна.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В подп. «а» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по проведению регулярных осмотров квартиры № 52, расположенного в ней радиатора, являющегося общедомовым имуществом, по содержанию квартиры в надлежащем состоянии относится на Комитет, является верным. 

Доказательств принятии Комитетом всех надлежащих мер с целью надлежащего содержания спорной квартиры, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же доме, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 01.03.2021, подписанный представителями всех сторон, в котором отражено, что возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее вследствии необеспечения собственником квартиры № 52 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) при значительном понижении температуры наружного воздуха, учитывая, что экспертами сделан аналогичный вывод относительно причин повреждения радиатора, доказательств того, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства в отношении спорного радиатора, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Комитета в повреждении радиатора, повлекшем затопление помещение истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию квартиры № 52. 

Вывод суда первой инстанции о том, что общество «Ресурс», осведомленное о повреждении остекления в квартире, должно было предвидеть возможные последствия, связанные с негативным влиянием низких температур на радиатор в отопительный период, однако каких-либо мер по предотвращению замерзания квартиры и уведомлению собственника о необходимости произвести замену окна не приняло, правомерно признан апелляционным судом не соответствующим вышеприведенным нормам права, согласно которым обязанность по надлежащему содержанию спорной квартиры, в том числе по предотвращению замерзания квартиры, лежит именно собственнике квартиры. 

Ссылка суда на то, что обществом «Ресурс» не представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного радиатора, также обоснованно признана апелляционным судом противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра от 18.08.2020, который проводился перед началом отопительного сезона, что соответствует Правилам № 491.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. 

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. 

В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Как видно из пояснений управляющей компании, принятых апелляционным судом во внимание, осмотр отопительных приборов в квартире № 52 и его результаты отражены в акте по той причине, что в доме по ул. Фрунзе, 57 данная квартира является единственной незаселенной, обслуживающей организации - обществу «КП «Ресурс» были переданы ключи от данной квартиры лицом, которое ранее осуществляло уход за умершим собственником квартиры, в связи с чем радиаторы отопления, являясь общим имуществом, были осмотрены наряду с другими работниками обслуживающей организации и результаты осмотра отражены в акте от 18.08.2020. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о критической оценке содержания данного акта от 18.08.2020.

Кроме того, как установлено судом, надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомовой системы отопления подтверждаются актом № 2 от 10.08.2020, подтверждающим выполнение работ по промывке системы отопления в доме № 57, проведению испытания тепловых сетей на плотность и прочность и другие мероприятия; выполнение промывки системы отопления отражено также в акте проверки готовности к отопительному периоду № 90 от 09.09.2020, представленному ответчиком 2 в материалы дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками в результате повреждения радиатора и действиями (бездействиями) общества «Ресурс» отсутствует, доказательств вины данного лица в причинении истцу убытков материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу не имеется.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении судом апелляционной инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда не усматривает.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В обоснование требования о возмещении убытков в сумме 376 595 руб., составляющих стоимость восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урал-Оценка» от 31.03.2021 № 140-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 376 595 руб. 70 коп. 

Признавая доказанным факт причинения ущерба частично на сумму                    264 245 руб. 70 коп., суд первой инстанции, исследовав и оценив редставленные истцом в подтверждение факта и размера причиненного ущерба документы, в том числе, акт от 01.03.2021, заключение специалиста от 31.03.2021 № 140-К, установил, что включенный в расчет цены иска источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA), что не содержатся в перечне имущества, находившегося в помещении при проведении обследования по факту затопления, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда неправильным, сделанным без учета того обстоятельства, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) являются составляющими частями печатного принтера RIMAL xl,6-eDX5 № AF 7Е-ОВ 13861, который отражен в первоначальном совместном акте осмотра от 01.03.2021. 

Как обоснованно учтено апелляционным судом, при осмотре помещения и имущества специалистом оценочной организации ООО «Урал-Оценка» 19.03.2021 было установлено, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD (SAGITTA) находятся в затопленном помещении, что подтверждается актом осмотра общества «Урал-Оценка» от 19.03.2022, а также приложением к нему (приложены к исковому заявлению), из которого следует, что источник бесперебойного питания и системный блок находились в сборе с печатным принтером. При этом осмотр специалистом общества «Урал-Оценка» 19.03.2022 проводился в присутствии представителей Комитета и данный акт от 19.03.2022 подписан представителями Комитета без каких-либо замечаний. 

Кроме того, к Заключению общества «Урал-Оценка» № 140-К приложен договор на приобретение принтера RIMAL X16-eDX5 от 18.09.2017, в приложении 4 к данному договору в разделе 2 установлена необходимость использования данного устройства совместно с рабочей станцией (системным блоком ПК) и источником бесперебойного питания. 

Актом технического состояния оборудования и оргтехники № 051 от 23.03.2021, составленным обществом «Техноком», зафиксировано, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) находятся в неисправном состоянии в связи с попаданием водосодержащей жидкости. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и возможность использования печатного принтера RIMAL xl,6-eDX5 № AF 7ЕОВ 13861 без системного блока и источника бесперебойного питания, Комитетом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом верно отмечено, что отсутствие источника бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системного блока AMD(SAGITTA) в акте осмотра от 01.03.2021 можно объяснить отсутствием у лиц, проводивших осмотр и составлявших данный акт, необходимых технических знаний, при этом акт осмотра общества «УралОценка» от 19.03.2022, акт технического состояния оборудования и оргтехники № 051 от 23.03.2021 составлены соответствующими специалистами. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Комитета убытков в сумме 376 595 руб., составляющих стоимость восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делуА60-30465/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина