3706/2023-548833(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67354/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ ФИНАНС"  

ответчик: Акционерное общество "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО  РАЙОНА"  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2021  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙБИСИ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Акционерному обществу «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО  РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании 1 916 648 руб. 93 коп. пени за просрочку  выплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору № 3-28-2018 от 26.04.2018 за  период январь 2021 – апрель 2023, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму в  размере 6 170 108 руб. 68 коп., исходя их ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец в судебном заседании 18.12.2023 заявил ходатайство об уточнении иска и  взыскании с ответчика 2 149 095 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты  вознаграждения, пени, начисленные на сумму 1 221 282 руб. 32 коп., исходя из ставки  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил о несоразмерности  предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ  ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" (принципал) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (агент) был заключен агентский договор № 3-282018 от 26.04.2018, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по  поручению принципала, от его имени фактические и юридические действия,  направленные на сбор задолженности с должников принципала.  

Согласно пункту 2.2 договора агент был уполномочен принципалом на  совершение следующих действий: проводить переговоры, касающиеся погашения  задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе  по телефону, с помощью СМС-сообщений и по электронной почте; составлять и  направлять должникам письма, уведомления, требования и другие документы о  погашении задолженности; заключать с должниками соглашения о порядке и сроках  погашения задолженности, в том числе планы оплат, и следить за их исполнением;  исполнять указания принципала, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.  

В силу п. 4.3 договора сбор денежных средств, поступающих от должников,  осуществлялся на расчетный счет принципала.  

Согласно Приложению № 1 к договору размер вознаграждения агента был  установлен в 14 % от фактически собранной суммой задолженности.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2019, являющимся неотъемлемой частью  договора, сторонами было определено, что принципал передает агенту задолженность  старше 12 месяцев, а размер вознаграждения был увеличен до 27% от суммы собранной  задолженности.  

В соответствии с условиями договора, принципал передает агенту поручение на  взыскание задолженности в виде электронного реестра по форме приложения № 2 к  договору, агент приступает к исполнению поручения путем совершения действий,  предусмотренных п.2.2 договора (пп.4.1, 4.2 договора).  

Не позднее 3 рабочих дней по окончании отчетного периода в один календарный  месяц принципал направляет агенту отчет о поступивших платежах, по форме,  установленной приложением № 3 к договору (п.5.3 договора).  

Не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода в один  календарный месяц агент направляет принципалу акт оказанных услуг, который  одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения принципала и в  котором указывается расчет вознаграждения агента (п.6.3 договора).  

Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных  услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней  со дня его получения, в ином случае акт является принятым принципалом без  возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате (п.6.4 договора).  

Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного  периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных  услуг на основании выставленного агентом счета (п.6.5 договора).  

Во исполнение агентского договора принципал передавал агенту для работы  поручения о взыскании задолженности. Агент исполнял свои обязательства по  взысканию задолженности. В течение действия договора принципал передавал агенту  отчеты о поступивших денежных средствах, агент – расчет вознаграждения и акт  оказанных услуг.  

В период действия договора агент оказал услуги принципалу за период январь  2021 – апрель 2023 на общую сумму 9 087 755 руб. 06 коп.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате агентского  вознаграждения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  

исполнителем образовалась задолженность 9 087 755 руб. 06 коп., которая была  оплачена с нарушением срока.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2023 по делу № А56-9908/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1  356 463 руб. 54 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору   № 3-28-2018 от 26.04.2018 за период январь, март-июнь 2021 года и 26 565 руб. расходов  по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено 16.06.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-9830/2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 561 182 руб. 84 коп. задолженности по оплате  агентского вознаграждения по договору № 3-28-2018 от 26.04.2018 за период июль,  ноябрь, декабрь 2021 и 28 612,00 руб. расходов по оплате госпошлины, решение  исполнено 16.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2023 по делу № А56-25443/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1  664 587 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору № 3-282018 от 26.04.2018 за период январь-апрель 2022 и 29 646 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено  27.11.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-26187/2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 3 284 239 руб. 36 коп. задолженности по оплате  агентского вознаграждения по договору № 3-28-2018 от 26.04.2018 за период май 2022 –  январь 2023 и 39 421 руб. расходов по оплате госпошлины, решение исполнено  18.07.2023.  

Задолженность в размере 1 221 282 руб. 32коп. вознаграждения за оказанные  услуги по договору № 3-28-2018 от 26.04.2018 за период с февраля 2023 по апрель 2023 с  ответчика не взыскана, правомерность требований истца о ее взыскании  рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А56-62420/2023.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение  сроков оплаты вознаграждения в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком России от суммы причитающегося  вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня  просрочки.  

Ссылаясь на положения п. 7.4 договора, истец начислил неустойку в размере  1 916 648 руб. 93 коп. за просрочку выплаты вознаграждения за услуги, оказанные в  период январь 2021 – апрель 2022, составляющего в общей сумме 9 087 755 руб. 06 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец  направил ответчику претензию от 24.05.2023 2017 с требованием уплатить указанную  неустойку в спорном размере.  

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского  договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об  обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит  возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата  вознаграждения за оказанные услуги.  

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А9908/2023, № А56-9830/2023, № А56-25443/2023, № А56-26187/2023,  установлено, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по  совершению по поручению принципала, от его имени фактических и юридических  действий, направленных на сбор задолженности с должников принципала, были  исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ  и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по  оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение  сроков оплаты вознаграждения в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком России от суммы причитающегося  вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня  просрочки.  

Истец на основании п. 7.4 договора начислил 2 149 095 руб. 79 коп. пени за  просрочку уплаты вознаграждения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.  49 АПК РФ) по состоянию на 18.12.2023.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333  ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего  

заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а  обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004   № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 7.4 договора размер неустойки составляет 1/130  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России от суммы  причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого  календарного дня просрочки.  

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям  просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков  выплаты вознаграждения, на который ссылается истец, не является таким  последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных  последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его  потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс  между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее  исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим  обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями  допущенного должником нарушения.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, а именно тот факт, что долг, за просрочку которого истцом  начислена неустойка в размере 2 149 095 руб. 79 коп., к моменту рассмотрения  настоящего спора по существу уже погашен, заявление ответчика о снижении размера  неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей  333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 договора до  

1 530 695 руб. 01 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму 1 221 282 руб. 32 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 1 530 695 руб. 01 коп. неустойки с учетом  применения судом положений ст. 333 ГК РФ с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была излишне уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., с учетом уточнения истцом иска и  увеличения размера исковых требований до 2 149 095 руб. 79 коп., государственная  пошлина в размере 4 421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ  ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭЙБИСИ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) 1 530 695 руб. 01 коп.  неустойки, а далее – неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства  (1 221 282 руб. 32 коп.), а также 33 745 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ ФИНАНС"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 421 руб. государственной пошлины,  излишне плаченной платежным поручением от 13.07.2023 № .  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.