ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37083/2017

Дело № А40-252815/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ГБУ МосГорБТИ, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-252815/16, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1255),

по заявлению ЖСК «Строгино-1» 

к 1) Департаменту городского имущества 

<

...>) ГБУ «МосГорБТИ», 3) Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: ГБУ «Жилищник района Строгино»

о признание незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО2 председатель правления протокол от 14.03.2015;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 17.07.2017 № 33-Д-659/17; 2) ФИО4 по дов. от 16.05.2017; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Строгино-1» (заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент), ГБУ «МосГорБТИ» о признании незаконными действий ГБУ «МосГорБТИ» и Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в предоставлении в порядке информационно взаимодействия в орган кадастрового учета недостоверных данных в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0008002:1036 и 77:00:0000000:1072, а именно: указание в табл. 1 и 2 к Плану межевания территории района Строгино № 08.05.349.2013 (3 этап), применительно к строению 51 на участке 69 в качестве уникального номера здания номера «33607» вместо «330607», который присвоен данному зданию в базе данных БТИ, воспроизведение в технических планах зданий с кадастровыми номерами 77:08:0008002:1036 и 77:00:0000000:1072 графических изображений одновременно двух разных объектов кадастрового учета без их индивидуализации.

Также заявитель просил:

обязать Департамент городского имущества города Москвы указать подлинный уникальный номер (UNOM) «330607», в табл. 1 и 2 к Плану межевания территории квартала района Строгино № 08.05.349.2013 (3 этап) для строения 51 на участке 69;

обязать ГБУ «МосгорБТИ» индивидуализировать графические изображения в технических планах зданий с кадастровыми номерами 77:08:00080002:1036 и 77:00:0000000:1072, в каждом из них выделив контуры объекта недвижимого имущества, в отношении которого были осуществлены кадастровые работы, измененные данные представить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве для исправления реестровой ошибки;

считать ранее указанные недостоверные сведения, предоставленные в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета, реестровыми ошибками и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве их устранить путем внесения в ЕГРН корректировки графических изображений указанных зданий в их технических планах (удаления из них учтенных объектов недвижимого имущества, не относящиеся к текущему номеру кадастрового учета) удаления из пункта 8 кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008002:16657 лишнего объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:1072.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Строгино».

Определением от 06.03.2017 в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (филиал ФГБУ ФКП Росреестра).

Определением суда от 03.04.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными действий и обязания Департамента и ГБУ «МосГорБТИ», в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и ГБУ «МосГорБТИ» в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Департамента и ГБУ «МосГорБТИ» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным учета Северо-Западного ТБТИ по адресу: 

<

...>. кор. 3, числится девятиэтажный дом, состоящий из двух корпусов.

Один из корпусов занимает заявитель, другой - относится к муниципальному жилому фонду. 

Ранее два корпуса имели разные строительные адреса - Микрорайон 2а, корп. 9а (здание, занимаемое заявителем) и микрорайон 2а корпус 9 (муниципальное здание), на каждый из которых был составлен и выдан отдельный технический паспорт. 

Впоследствии обоим зданиям присвоен единый милицейский адрес: 

<

...>. и составлен единый технический паспорт, объединяющий два строительных корпуса с одним милицейским адресом.

Многоквартирный дом ЖСК «Строгино-1» был построен в 1979 году по договору от 20.05.1979 № 19 с УКС № 2. Дом сдавался строителями как отдельное здание и принят комиссией 29.06.1979 согласно акту приёмки в эксплуатацию. Расположен дом по адресу: Москва, ул. маршала Катукова, д. 13, копр. 3, квартиры с 217 по 429А (все здания, относящиеся к дому 13, имеют сквозную нумерацию квартир).

Рядом с указанным домом был построен отдельно стоящий государственный 9-этажный 2-секционный панельный многоквартирный дом по проекту II-49-02/ю вариант «Д» ред. 2 с квартирами с 430 по 501.

Государственное здание имело строительный адрес: корпус 9б в микрорайоне МР-2А и принималось отдельно. Оно получило свои документы: Акт ввода в эксплуатацию и технические документы.

Каждое из зданий имеет отдельные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, крышу, кровлю и пр.), отдельные инженерные системы с обособленными вводами и выводами (центральное отопление, центральное холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация с вентилируемыми стояками, внутренние водостоки, электроснабжение в виде отдельных ВРУ и систем мусоропровода).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 13, корп. 3, в подъездах 7-12 управление осуществляет ЖСК «Строгино-1» в подъездах 13, 14 – ГБУ «Жилищник района Строгино».

Способ управления определен решениями общих собраний собственников.

Как достоверно установлено судом, ЖСК «Строгино-1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП «МосГорБТИ» по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>., и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотренным в рамках дела А40-100708/09-17-745. 

Решением суда от 26.02.2010 по делу А40-100708/09-17-745, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А40-100708/09-17-745, судами установлено, что на здание, занимаемое заявителем, оформлен технический паспорт по итогам проведенной 21.05.1979 инвентаризации как самостоятельного объекта капитального строительства. 

При этом, внесение в этот технический паспорт изменений связано не с изменением характеристик здания, а с объединением технических паспортов на два разных объекта капитального строительства, что противоречит требованиям п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921) (Положение).

Судами установлено, что объединение технических паспортов является нарушением п. 6 Положения, в соответствии с которым технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства, вопреки доводам ответчика, что единый технический паспорт на два здания оформлен на основании утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2008 № 430РП, решения Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы, утвердившего перечень общего имущества собственников жилых помещений обоих зданий, первоначально 31.10.2007 был составлен единый технический паспорт на два здания, после чего 05.02.2008 принято упомянутое решение Окружной межведомственной комиссии.

Оформление одного технического паспорта на два дома уменьшило стоимость одного метра общей площади и привело к уменьшению долей в общедомовом имуществе для собственников помещений в доме ЖСК «Строгино-1». Такое уменьшение долей приведет к уменьшению выплачиваемой собственникам жилых помещений компенсации в случае изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в порядке ст. 239 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу А40-100708/09 вступило в законную силу, однако согласно пояснениям сторон по настоящему делу исполнено не было.

В суде первой инстанции заявитель указал, что при составлении кадастрового паспорта на участок с кадастровым номером 77:08:0008002:16657 была допущена ошибка в пункте 8 указаны два объекта недвижимости 77:8:008002:1036 и 77:00:0000000:1072, при том, что физически и по плану межевания квартала на участке 11, который ставился на кадастровый учет, расположен только один объект недвижимости с номером строения 11, кадастровым номером 77:08:0008002:1036 и с уникальным номером 330606.

Данная ситуация вносит неопределенность в принадлежности указанного участка к зданию ЖСК, т.к. объекты 77:08:0008002:1036 и 77:00:0000000:1072 являются независимыми жилыми многоквартирными домами.

На сегодняшний день учет здания ЖСК «Строгино-1» общей площадью 10384,3 кв.м. с уникальным номером 330606 и кадастровым номером 77:08:0008002:1036 и государственного здания общей площадью 3628,8 кв.м. с уникальным номером 330607 и кадастровым номером 77:00:0000000:1072 ведется раздельно.

В 2013 году при составлении проекта межевания территории квартала района Строгино № 08.05.349.2013 (3 этап), ограниченного улицей Исаковского, ул. Маршала Катукова, границей территории Природного комплекса № 86, бульваром в жилых районах между улицей Исаковского и улицей Маршала Катукова и утверждённого в дальнейшем Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.01.2014 № 802, придомовая территория между двумя зданиями была разделена. Одно здание (номер строения 11) находится на участке 11, а другое здание (номер строения 51) на участке 69.

ЖСК «Строгино-1», выясняя причины возникновения ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008002:16657, обнаружил, что в кадастровые паспорта каждого из жилых домов внесены графические изображения стразу двух зданий, хотя они не связаны между собой, в подтверждении чего представлено техническое заключение специализированной организации ООО «ПБКРиС».

30.09.2016 на основании данных технической инвентаризации, полученных филиалом ФГБУ ФКП Росреестра в порядке информационного взаимодействия из ГБУ «МосГорБТИ», изготовлены кадастровые паспорта на здания с кадастровыми номерами 77:08:0008002:1036 и 77:00:0000000:1072. 

При этом в обоих кадастровых паспортах в разделе «Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке» приведено графическое изображение двух отдельно стоящих зданий под единым кадастровым номером в каждом паспорте разным, при этом на схемах данные номера непосредственно изображены на контуре здания ЖСК. 

В результате этой ошибки внесены данные на публичную кадастровую карту, в которой на каждом здании числиться по два кадастровых номера, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В ходе выполнения работы по кадастровому учету земельного участка 77:08:0008002:16657 филиалом ФГБУ ФКП Росреестра запрошен План межевания территории квартала района Строгино № 08.05.349.2013 (3 этап) в Департаменте городского имущества города Москвы для однозначной идентификации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:1072 и его размежеванию. Но поскольку в описательной части плана межевания квартал (таблицы 1 и 2) обнаружилась ошибка (опечатка) в уникальном номере рядом стоящего государственного здания 51, расположенного на участке 69: напечатан номер 33607 вместо 330607, что не позволило документально размежевать здания.

ЖСК «Строгино-1» письменно обращался в филиал ФГБУ ФКП Росреестра с просьбой исправить допущенные ошибки, а также сам филиал ФГБУ ФКП Росреестра обращался в ГБУ «МосГорБТИ» и Департамент, однако данные обращения остались без ответа и удовлетворения.

Полагая действия Департамента и ГБУ «МосГорБТИ» незаконными, ЖСК «Строгино-1» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно норме п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с действующим на момент совершения обжалуемых действий п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекты недвижимости а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Форма кадастрового паспорта утверждена в качестве приложения № 5 к приказу Министерства экономического развития РФ от 25.08.2014 № 504 при этом в сноске 23 к упомянутому разделу паспорта указано, что в нем отображается схема расположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном (ых) участке (ах), на котором (ых) расположен данный объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объекта недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующем разделе государственного кадастра недвижимости в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения Государственный технический учет зданий, сооружений, помещения, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» определён механизм ведения кадастрового учета со стороны БТИ в переходный период.

Согласно названному приказу для кадастрового учета БТИ составляется технический план здания, содержащий различную графическую информацию, в том числе схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке. 

В приложении № 2 к приказу «Требования к подготовке технического плана здания» в п. 50 указано, что на схеме отображаются:

1) границы земельного участка, его частей;

2) контур здания (части здания), в отношении которого проводятся кадастровые работы;

3) необходимые обозначения.

В то же время, отмечено, что на схеме допускается схематично отображение местоположение конкуров зданий (частей зданий) и иных объектов недвижимости, расположенных в границах соответствующего земельного участка, а также местоположения улиц, дорог общего пользования, иных объектов, позволяющих определить местоположение здания (части здания).

В настоящем случае, изображение на схеме двух учтенных объектов противоречит приведенным нормам.

Наличие двух объектов недвижимости (№ 77:08:0008002:1036 и № 77:00:0000000:1072) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008002:16657, хотя физически и по плану межевания квартала на участке 11, который ставился на кадастровый учет, расположен только один объект недвижимости с номером строения 11, кадастровым № 77:08:0008002:1036 и с уникальным № 330606, вносит неопределённость в принадлежность указанного земельного участка к зданию ЖСК, т.к. объекты 77:8:0008002:1036 и 77:00:00000000:1072 являются независимыми жилыми многоквартирными домами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-100708/09-17-745.

Следовательно, действия государственных органов в отношении двух разных объектов кадастрового учета без их индивидуализации являются незаконными, как совершенные с нарушением норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2010 по делу А40-100708/09-17-745 действия ГУП «МосГорБТИ» по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: Москва. ул. Маршала Катукова, д. 13 копр. 3, признаны незаконными. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено, что привело к созданию ситуации, описанной заявителем.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение действиями ГБУ «МосГорБТИ» и Департамента интересов заявителя выразилось в невозможности обеспечения беспрепятственной деятельности ЖСК «Строгино-1» и оформления права на часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, который находится в управлении Кооператива и является самостоятельным объектом недвижимости.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, указанные доводы связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-252815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.