ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299767/2019

15 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Теплоэнергоналадка»

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Газэнергоимпорт»

к ООО «Теплоэнергоналадка», 

третье лицо: ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергоимпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Теплоэнергоналадка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Теплоэнергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоналадка» (заказчик, ответчик) и ООО «Газэнергоимпорт» (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг 06.08.2019 № 251 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию тепловых сетей по технологии магнитной локации в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

30.08.2019 исполнитель предоставил заказчику результаты выполненных работ (от 29.08.2019 исх. № 126, дополнительно от 27.09.2019 исх. № 139).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06.09.2019 от главного инженера заказчика поступило письмо, в котором последний указывал на невозможность рассмотрения направленного исполнителем пакета документов ввиду не исполнения требований пункта 7.5 технического задания (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым в перечень услуг входит подготовка проекта производства полевых работ.

Истцом указано на то, что при направлении в адрес заказчика 30.08.2019 результатов выполненных работ исполнитель предоставил предусмотренный договором разработанный проект производства полевых работ. 11.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика доработанный проект производства полевых работ совместно с дополнительными документами.

Однако, истцу 18.10.2019 поступило уведомление ответчика об одностороннем расторжении спорного договора. При этом заказчик отказался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору. 

Так, в обоснование отказа от приемки результата спорных услуг заказчик ссылался на ненадлежащее составление проекта производства полевых работ, указывая на незафиксированные договором требования к его составлению.

На основании вышеизложенного истцом указано на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 557 600 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, при рассмотрении дела ответчиком не было пояснено, какие именно недостатки им выявлены в подготовленном истцом проекте производства полевых работ. Вместе с тем, отказ в приемке заказчиком проекта производства полевых работ являлся основанием для непринятия всех оказанных услуг по договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено в дело доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-299767/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина