№ 09АП-57122/2017

Дело № А40-84136/15

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания Зен Портфолио Инк и Компании Соранди Лимитед 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-84136/15 

по иску ФИО2 (участника) к компании «Sorandi Limited» (регистрационный номер НЕ 244371, адрес: Птолемон, 55, Зенон Корт, квартира/офис 1, п/я 3041, Лимассол, Кипр), компании «Zen Portfolio Inc.»(регистрационный номер 1556416, адрес Тортола, Роад Таун, РМВ 103, п.я. 3169, 33 Портер Роад, Британские Виргинские острова,) третьи лица: ООО «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) МИ ФНС № 46 по Москве, компания «Rafaelinio Limited», (регистрационный номер НЕ 283675, адрес: Димитриоу Митропоулоу, 17, Скиатос Корт 33, 10й этаж, офис/ квартира 102 Строволос, 2013 Никоссия, Кипр), (с самостоятельными требованиями) 

о переводе прав и обязанностей по договору (соглашению об отступном от 10 апреля 2015 г.); а также требование третьего лица (компания «Rafaelinio Limited») о признании права собственности на 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт», истребовании доли, признании недействительным соглашения об отступном от 10 апреля 2015 г., требования (по объединенному делу № А40-59663/17) компании «Zen Portfolio Inc.» (регистрационный номер 1556416, адрес Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, РМВ 103, п.я. 3169, 33 Портер Роад) к компании «Rafaelinio Limited» регистрационный номер НЕ 283675, адрес Димитриоу Митропоулоу, 17, Скиатос Корт 33, 10й этаж, офис/ квартира 102 Строволос, 2013 Никоссия, Кипр), компании «Sorandi Limited» (регистрационный номер НЕ 244371, адрес Птолемон, 55, Зенон Корт, квартира/офис 1, п/я 3041, Лимассол, Кипр) о признании недействительной сделки по купли продажи доли в уставном капитале ООО «ГринЛайт» (договор от 31.12.2014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от «Sorandi Limited» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2017; от «Zen Portfolio Inc.» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2017;

от третьих лиц – от ООО «ГринЛайт» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2017; от  «Rafaelinio Limited» - ФИО6 по доверенности от 07.10.2017; от МИ ФНС № 46 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к компании «Sorandi Limited», третье лицо ООО «ГринЛайт», с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых определением от 01.07.2016), о переводе на ФИО2 прав и обязанностей Стороны-2 – компании «Zen Portfolio Inc.», приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» в размере 99,9% уставного капитала по Соглашению об отступном путём передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» от 10 апреля 2015 года, заключённому компанией «Sorandi Limited» и компанией «Zen Portfolio Inc».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования компании «Rafaelinio Limited» удовлетворены в части.

Признано право собственности компании «Rafaelinio Limited» на 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп.

Истребовано 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп., у компании «Zen Portfolio Inc.» в пользу компании «Rafaelinio Limited».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу № А40-84136/15-45-649 отменено в части:

признания права компании «Rafaelinio Limited» на 99,9% доли уставного капитала ООО «ГринЛайт», номинальной стоимостью 129 870 рублей и истребовании указанной доли у компании «Zen Portfolio Inc.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А40-84136/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим или опровергающим наличие надлежащих полномочий у лиц, заключивших от имени компании «Sorandi Limited» договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015, подтверждающим или опровергающим совершение 31.12.2014 сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждающим или опровергающим наличие в действиях сторон договора от 31.12.2014 или сторон соглашения от 10.04.2015 злоупотребления правом, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 130 АПК РФ, удовлетворено ходатайство третьего лица компании «Rafaelinio Limited» об объединении настоящего дела с рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы делом №А40-59663/17 по иску компании «Zen Portfolio Inc.» к компании «Rafaelinio Limited» и компании «Sorandi Limited» о признании недействительной сделкой заключенного между компанией «Rafaelinio Limited» и компанией «Sorandi Limited» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГринЛайт» в размере 99,9% от 31 декабря 2014г. в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера № А40-84136/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-84136/15 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований Компании Zen Portfolio Inc. отказано; исковые требования Компании Rafaelinio Limited удовлетворены в части – суд признал право собственности Компании Rafaelinio Limited на 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., истребовал 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., у Компании Zen Portfolio Inc. в пользу Компании Rafaelinio Limited. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Зен Портфолио Инк и Компания Соранди Лимитед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания права собственности Компании Rafaelinio Limited на 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., истребования 99,9 % доли уставного капитала ООО «ГринЛайт» номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп. у Компании Zen Portfolio Inc. в пользу Компании Rafaelinio Limited, отказа Компании Zen Portfolio Inc. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании Zen Portfolio Inc. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Компании Соранди Лимитед поддержал.

Представитель Компании Соранди Лимитед в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Компании Zen Portfolio Inc. поддержал.

Представитель ООО «ГринЛайт» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Компании Rafaelinio Limited возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между компанией «Sorandi Limited» (продавец), зарегистрированной Министерством торговли, промышленности и туризма Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосия 31 декабря 2008 года, регистрационный номер НЕ 244371, в лице гр. ФИО2, действующего по доверенности, выданной от 01 декабря 2014 года, удостоверенной должностным лицом города Никосия, Кипр, С. Дзиони, апостиль Кипр, г. Никосия, 01 декабря 2014 года за № 272268/14, и компанией «Rafaelinio Limited» (покупатель), зарегистрированной Министерством торговли, промышленности и туризма Департаментом регистрации и ликвидации компаний Никосия 18 марта 2011 года, регистрационный номер НЕ 283675 в лице гр. ФИО7, действующего по доверенности от 04 декабря 2014 года, удостоверенной должностным лицом г. Никосия, Кипр, С. Дзиони, апостиль Кипр, город Никосия 04 декабря 2014 года за № 277147/14, заключён Договор купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «ГринЛайт» (далее – договор от 31.12.2014).

В соответствии с этим договором (п. 1.1) Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «ГринЛайт», номинальной стоимостью 129 870 р.

Согласно п. 1.2 договора от 31.12.2014 указанная доля в размере 99,9% принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», между ФИО8 и компанией «Sorandi Limited», удостоверенного ФИО9, нотариусом города Москвы 04 сентября 2013 года, зарегистрированного в реестре за № 7а-8342, и на основании Договора купли-продажи доли в размере 50,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», между ФИО10 и компанией «Sorandi Limited», удостоверенного ФИО9, нотариусом города Москвы 04 сентября 2013 года, зарегистрировано в реестре за № 7а-8344 и выпиской из списка участников ООО «ГринЛайт» от 31 декабря 2014 года.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 7-4669 от 31.12.2014.

Оригинал договора представлен на обозрение суду в судебном заседании, нотариально заверенная копия договора представлена в суд письмом нотариуса г. Москвы ФИО11 Гази оглы от 06.07.2016 № 61-исх. на определение от 01.07.2016 об истребовании доказательств.

Письмом от 31.12.2014 исх. № 151 нотариус ФИО11 передал в МИФНС №46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное гр. ФИО2, представителем компании «Sorandi Limited», в связи с удостоверением договора купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» между компанией «Sorandi Limited» и компанией «Rafaelinio Limited», удостоверенного нотариусом города Москвы Салаховым Акифом Гази оглы, зарегистрированного в реестре за № 7-4669 на 09 страницах.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 31.12.2014 (п. 4.5) о состоявшемся отчуждении доли Общество должно быть уведомлено продавцом (то есть компанией «Sorandi Limited» в лице ФИО2, действовавшего по доверенности, выданной директором «Sorandi Limited» ФИО18).

Из пояснений сторон следует, что 31.12.2014 копии договора от 31.12.2014 были переданы ФИО2 и компанией «Rafaelinio Limited» ФИО12, который в указанный период являлся генеральным директором ООО «ГринЛайт».

Уведомление общества «ГринЛайт» о смене участника подтверждается подписанным в тот же день ФИО12 в качестве генерального директора общества «ГринЛайт» Списком участников по состоянию на 31.12.2014 от 31.12.2014 № 61 (том 7 л.д. 22), данный список составлен на основании указанного в нем в качестве основания приобретения компанией «Rafaelinio Limited» прав участника вышеуказанного договора купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «ГринЛайт» между компанией «Sorandi Limited» (продавец) и компанией «Rafaelinio Limited» (покупатель) и сделки с ФИО10 по отчуждению доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО «ГринЛайн» ФИО2

В соответствии с названным Списком в обществе «Гринлайт» по состоянию на 31.12.2014 числились 2 участника - «Rafaelinio Limited» с долей участия 99,9% и ФИО2 с долей участия 0,1%.

22.01.2015 Решением МИФНС №46 по Москве № 2769А было отказано в регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, на том основании, что постановлением от 20.06.2014, вынесенным СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО13 в рамках исполнительного производства № 35103/14/02/77, наложен запрет любых регистрационных действий.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а согласно п. 2 той же статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В тексте договора от 31.12.2014 (п. 1.1) указано, что продавец продал принадлежащую ему долю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской  Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а указания о разъяснении нотариусом сторонам содержания ст. 10 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ, п.п. 8, 9, 14, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержатся в п. 2.11, 5.1 договора.

Указанные положения договора, свидетельствуют о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по договору правом стороны определили российское право.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» в редакции, действовавшей на день заключения договора от 31.12.2014, договор от 31.12.2014 удостоверен Салаховым Акифом гази оглы, нотариусом города Москвы.

Как установлено судом, после заключения договора от 31.12.2014, между компанией «Sorandi Limited» в лице директора ФИО17 Измира Нияз оглы, действующего на основании устава, именуемой Сторона 1, и компанией «Zen Portfolio Inc.», учреждённой и зарегистрированной в соответствии с законодательством и на территории Британских Виргинских островов 13.11.2009 года, регистрационный номер № 1556416 в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности, выданной 01.04.2015, апостиль 70391/15 от 03.04.2015, удостоверен Министерством юстиции и общественного порядка Кипра, именуемая в дальнейшем Сторона 2, было заключено Соглашение об отступном путём передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» от 10.04.2015 (далее – соглашение от 10.04.2015) (том 5, л.д. 9-12, том. 6, л.д. 4-7, 44-45).

Предметом соглашения от 10.04.2015 согласно его п. 1 является добровольное частичное прекращение обязательств Стороны 1 (компании «Sorandi Limited») по исполнительному листу по делу № А40-68680/14-59-584 Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 о солидарном взыскании денежных средств в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 56392932 руб. 19 коп. отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как указано в п. 3 соглашения от 10.04.2015, доля в размере 99,9 % принадлежит Стороне 1 по праву собственности на основании Договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», удостоверенного 04 сентября 2013 года ФИО9,  нотариусом  г.  Москвы,  по реестру за №  7а-8342,  Дубликата Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», удостоверенного 04 сентября 2013 года ФИО9, нотариусом г. Москвы, по реестру за № 7а8344, дубликат выдан 11 марта 2015 ФИО9, нотариусом г. Москвы, по реестру за № 1-219, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 770820150125071, выданной 12 марта 2015 года ИФНС № 8 по г. Москве.

Соглашение от 10.04.2015 удостоверено ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №2-2835 от 10.04.2015.

23.04.2015 на основании Соглашения от 10.04.2015 произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на спорную долю и состава участников ООО «ГринЛайт», в ЕГРЮЛ внесены сведения о компании «Zen Portfolio Inc.» как участнике ООО «ГринЛайт» и исключена запись о компании «Sorandi Limited» как участнике ООО «ГринЛайт».

Согласно представленному в дело Списку участников ООО «ГринЛайт» по состоянию на 27.05.2016 (том 5, л.д. 28), подписанному генеральным директором общества Д.Ф. Химненко, в обществе числятся два участника - ФИО2 с долей участия 0,1% и компания «Zen Portfolio Inc.» с долей участия 99,9%.

Согласно Свидетельства от 29 октября 2014 года, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Кипра (апостиль N 92317/14 от 30.10.14, т. 7 л.д. 140-148), компания «Sorandi Limited» имеет двух директоров: ФИО17 и ФИО18.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены полномочия лиц, подписавших договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015.

В подтверждение полномочий ФИО2 на заключение договора от 31.12.2014 от имени компании «Sorandi Limited» в дело представлена доверенность от 01.12.2014, выданная директором данной компании ФИО18 (т. 7, л.д. 23-32), в то время как соглашение от 10.04.2015 подписано от имени компании Sorandi Limited директором ФИО17 Измиром Нияз оглы, в связи с чем исходя из указаний суда кассационной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу, представляющему собой корпоративный спор по определению надлежащего участника ООО «ГринЛайт», с учетом обстоятельств, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу № А40-84136/15, входит установление полномочий двух указанных директоров, наличия или отсутствия у них обязанности по совершению согласованных действий при управлении компанией и обстоятельства заключения данных сделок разными лицами, одновременно являющимися директорами компании.

Корпоративный конфликт на день заключения как договора от 31.12.2014, так и соглашения от 10.04.2015, имелся также в компании «Sorandi Limited», что подтвердили представители компании «Sorandi Limited» по доверенности, подписанной ФИО18, и по доверенности, подписанной ФИО17. О наличии корпоративного конфликта в компании «Sorandi Limited» указано и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по делу № А40-68680/14-69-584, в котором два представителя компании «Sorandi Limited» занимали противоположные позиции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении полномочий двух директоров компании «Sorandi Limited при совершении спорных сделок, суд при определении права, применимого к полномочиям директоров компании «Sorandi Limited» на совершение от имени данной компании спорных сделок, руководствуется положениями ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которой личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пп. 5 и 6 п. 2 данной статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, содержание правоспособности юридического лица, а также порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Как следует из учредительного договора и устава компании «Sorandi Limited» (т. 8, л.д. 51-69), данная компания является частной компанией с ограниченной ответственностью, учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, соответственно личным законом данной компании является материальное право Республики Кипр.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к сведениям о содержании иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Компанией «Rafaelinio Limited» в дело представлен переведенный на русский язык текст «Закона, объединяющего и вносящего поправки в Закон о компаниях. Глава 113» (принят 16.02.1951 г. с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о компаниях).

Содержание данного Закона и аутентичность его перевода никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Исходя из положений представленного Закона о компаниях, суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях, когда в компании имеется несколько директоров, согласование их действий обеспечивается Советом директоров, решения на котором принимаются большинством голосов.

Суд также отметил, что в уставе компании «Sorandi Limited» установлены некоторые исключения из правил, предусмотренных нормами Части I Таблицы A Закона о компаниях.

Так, п. 18 устава определено, что не применяется положение п. 79 Части I Таблицы A, согласно которому:

«Директора вправе осуществлять все права компании по получению займов и кредитов, обременению и залогу предприятий, имущества, невостребованного капитала или любой их части, а также права на выпуск облигаций, долговых обязательств и иных ценных бумаг, как безусловно, так и в качестве обеспечения долга или каких-либо обязательств компании или третьих лиц.

При условии, что сумма, остающаяся на текущий момент непогашенной по долговому обязательству или обеспечению директоров, как указано выше (за исключением любых временных займов, полученных от банков компании в ходе обычного ведения дел), в любое время не должна превышать, без предварительного разрешения компании, данного общим собранием, номинальную стоимость акционерного капитала компании, выпущенного на текущий момент, однако никакой кредитор или иное лицо, ведущее дела с компанией, не обязан интересоваться или выяснять, соблюдается ли это ограничение. Никакой взятый долг или обеспечение, данное сверх такого предела, не считается недействительным, за исключением случаев, когда кредитору или получателю обеспечения в момент принятия долга или выдачи обеспечения дано уведомление о том, что установленный настоящим предел был таким образом превышен».

Данное положение заменено в уставе следующим:

«(1) Директора вправе осуществлять все права компании для того, чтобы занимать, привлекать денежные средства или гарантировать платежи таким образом и на таких условиях, как директора сочтут приемлемым или целесообразным.

Директора также вправе обременять или закладывать полностью или частично предприятие, движимое или недвижимое имущество компании, настоящее или будущее, включая полный или частичный невостребованный капитал, а также выпускать переменное обеспечение, долговые обязательства, долговые обязательства под залог недвижимости, привилегированные акции с фиксированными выплатами, облигации и другие ценные бумаги, выплачиваемые их держателю или иным образом, бессрочные, подлежащие выкупу или погашаемые, или прямо или в качестве обеспечения по кредиту, обязательству или денежному обязательству компании или третьих лиц.

(2) Любое такое переменное обеспечение, долговое обязательство, обязательство под залог недвижимости, привилегированные акции под залог недвижимости, привилегированные акции с фиксированными выплатами, облигации и векселя или другие ценные бумаги могут быть выпущены ниже номинального курса, выше номинального курса или иным образом и с такими полномочиями в отношении погашения, сдачи, выписки, выпуска акции или иным образом по усмотрению Директоров».

Далее, п. 19 устава компании «Sorandi Limited» определено, что положение п. 2 ст. 84 Части I Таблицы A о том, что директор за оговоренными в этом пункте исключениями не имеет права голосовать по вопросам любых договоров или договоренностей, в которых он заинтересован, а если он должен принимать участие в голосованиях по таким вопросам, то его голос не будет засчитан, а также его голос не учитывается при подсчете кворума на собрании, не применим, и заменяется следующим положением:

«84.2. Любой Директор, компания или фирма, в которой Директор является участником, партнером или Директором вправе заключать договор с Компанией или участвовать в прибыли в соответствии с любым договором или договоренностью с Компанией, как если бы он не являлся Директором, и сохранять прибыль, полученную им по такому договору. Каждый Директор вправе также голосовать по любому вопросу, имеющему отношение к любому такому договору или другой договоренности, и вне зависимости от его назначения, от вознаграждения согласно его должности или посту в компании, вне зависимости от условий настоящего Устава и с правом того, чтобы его голос учитывался в кворуме Совета Директоров на любом собрании, на котором обсуждается такой вопрос».

Вместе с тем, в уставе компании «Sorandi Limited» не содержится положений о праве каждого из директоров принимать решения о заключении сделок без согласования с другим директором.

Представитель компании «Sorandi Limited» по доверенности от ФИО18, ссылаясь на то, что два директора обязаны действовать по всем вопросам согласовано, вместе с тем не представил доказательств тому, что ФИО18 получалось согласие Измира ФИО17 на заключение договора от 31.12.2014.

Упоминаемое в преамбуле этого договора письменное решение Совета директоров компании «Sorandi Limited» от 01 декабря 2014, удостоверенное регистратором компании, апостиль Кипр, г. Никосия, 01 декабря 2014 за № 272283/14, в настоящее дело сторонами не представлено, а представитель компании «Sorandi Limited» по доверенности Измира ФИО17 наличие такого одобрения отрицает.

Представителем компании «Sorandi Limited», действующим по доверенности, выданной ФИО18, в суд апелляционной инстанции представлен аффидевит (т. 9, л.д. 20-86) от 26 октября 2016г. (апостиль проставлен Регистратором Окружного суда Никосии 26 октября 2016 г. № 236689/16) адвоката г-на Христодулоса Клеридеса.

Представителем компании «Sorandi Limited», действующим по доверенности, выданной Измиром ФИО17, в суд апелляционной инстанции также представлен аффидевит (т. 9, л.д. 111-119), апостиль проставлен Регистратором Окружного суда Никосии от 02.11.2016, № 98967/16) адвоката г-на Теодороса Триггиса.

Указанные аффидевиты, содержащие заключения по кипрскому праву, в своих основных выводах не противоречат друг другу, в обоих содержится заключение, смысл которого состоит в том, что директора должны действовать согласованно и во благо компании, а различие заключается только в том, что в заключении г-на Теодороса Триггиса отмечено, что в тупиковой ситуации, когда Устав компании не может позволить одному из двух директоров действовать без согласия другого, компания, когда у нее «возникает необходимость защищать свои собственные активы и защищаться от возможных опасностей отчуждения активов, возможных мошеннических сделок и опасных для компании ситуаций, судебная тяжба и в связи с этим представительство в суде могут показаться единственным вариантом для защиты компании в целом, который в отсутствие согласия другого директора все-таки может потребоваться предпринять, если это делается для абсолютно надлежащей цели во благо компании и абсолютно добросовестно, поскольку в противном случае компании и ее имуществу будет нанесен существенный ущерб», в то время как в заключении г-на Христодулоса Клеридеса категорично утверждается, что обращение в суд одного директора без согласия другого не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Вместе с тем согласно п. 2 той же статьи, если иное не вытекает из закона, положения пункта   1   настоящей   статьи   не   затрагивают,   в   частности,   сферу   действия   права,   подлежащего  применению к вопросам, указанным в п. 2 ст. 1202, ст. 1205.1 и п. 5 ст. 1217.1 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, к договору от 31.12.2014 подлежит применению российское право, вместе с тем, в том, что касается определения полномочий директоров компании «Sorandi Limited» действовать от имени компании и возникновения у компании обязательств перед третьими лицами в результате действий ее директоров, применению подлежит личный закон данной компании.

В силу ст. 33A Закона о компаниях на компанию налагаются обязательства перед третьими лицами в отношении действий или сделок, осуществляемых ее должностными лицами, даже в том случае, если такие действия или сделки не совпадают с целями деятельности компании, за исключением случаев, когда такие действия или сделки осуществляются с превышением полномочий, предоставляемых или разрешенных законом для предоставления соответствующим должностным лицам компании.

При условии, что обязательства перед третьими лицами для компании не возникают, когда подобные действия или сделки выходят за рамки предмета ее деятельности, если компания докажет, что третьи лица знали о том, что действие выходит за рамки предмета ее деятельности, или не могли не знать об этом, с учетом обстоятельств.

При условии также, что факт публикации устава и учредительного договора компании не является сам по себе достаточным доказательством того, что третьи лица были осведомлены о вышесказанном.

Согласно п. (2) той же статьи ограничения полномочий должностных лиц компании, вытекающие из ее устава, учредительного договора или из решения директоров или общего собрания, не могут использоваться против третьих лиц, даже если информация о таких ограничениях была обнародована.

В соответствии со ст. 37 Закона о компаниях документ или акт, подлинность которого должна быть удостоверена компанией, может быть подписан директором, секретарем или другим уполномоченным должностным лицом компании и не требует проставления корпоративной печати компании.

Судом первой инстанции верно установлено содержание применимых норм иностранного права, на основании которых проверены полномочия директоров компании «Sorandi Limited» на совершение спорных сделок. Суд пришел к выводу о том, что ФИО18 имел полномочия на заключение договора от 31.12.2014, однако выдавая ФИО2 доверенность от 01.12.2014, позволяющую последнему заключить указанный договор, превысил их, так как для осуществления такого полномочия (с учетом положений ст. 81 Части I Таблицы A) необходимо было иметь одобрение Совета директоров на заключение договора, или согласие другого директора – Измира ФИО17, обладающего такими же полномочиями.

Равным образом, судом установлено превышение Измиром ФИО17 его полномочий директора компании «Sorandi Limited» при заключении соглашения от 10.04.2015, которое заключено на основании решения совета директоров компании «Sorandi Limited», от 16.03.2015 (т. 6, л.д. 2-3), принятого единолично Измиром ФИО17 в качестве акционера и директора компании с указанием о том, что директор компании «Sorandi Limited» Измир Исмаилов наделяется полномочиями на совершение всех действий, оформление всех документов и соблюдение всех формальных требований, связанных с погашением задолженности Компании перед компанией «Zen Portfolio Inc.» в пределах, установленных настоящим решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1215 ГК РФ положения ее п. 1, в том числе, о последствиях недействительности договора, не затрагивают сферу действия права, подлежащего применению к вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 Кодекса, в том числе о содержании правоспособности юридического лица, о порядке приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, о внутренних отношениях, в том числе об отношениях юридического лица с его участниками, о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Как указано в п. 17 Устава компании «Sorandi Limited», положение 75 Таблицы А не применяется и следующее Положение заменяет его:

«75. За исключением иных случаев, определенных Компанией на Общем собрании, число Директоров должно быть не менее чем один и не более чем семь. Имена первых Директоров определяются в письменной форме подписчиками Учредительного договора или большинством их и до назначения первых Директоров компании подписчики Учредительного договора будут иметь все полномочия Директоров».

Непосредственно в уставе компании «Sorandi Limited» не указано, что у нее два директора, следовательно, этот вопрос решается акционерами компании и, таким образом, ограничение полномочий каждого из директоров на заключение от имени компании договоров с третьими лицами, вызванное наличием в данной компании двух директоров, вытекает из решения акционеров иметь нескольких директоров (что в силу Закона о компаниях не является обязательным для частной компании).

Следовательно, указанное ограничение полномочий директоров относится по смыслу п. 2 ст. 1202 ГК РФ к внутренним отношениям юридического лица и соответственно в этой части применимыми являются положения личного закона компании «Sorandi Limited», то есть в данном случае – п. 2 ст. 33A Закона о компаниях, который, как отмечено выше, устанавливает правило о том, что ограничения полномочий должностных лиц компании, вытекающие из ее устава, учредительного договора или из решения директоров или общего собрания, не могут использоваться против третьих лиц, даже если информация о таких ограничениях была обнародована.

Норма п. 2 ст. 33A Закона о компаниях относится к числу тех положений личного закона юридического лица, которые определяют порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, так как она означает, что отмеченные ограничения, имеющие внутренний характер, не влияют на способность юридического лица обязываться перед третьими лицами в случае превышения должностными лицами компании своих полномочий, когда соответствующие ограничения полномочий проистекают из внутренних отношений, то есть в данном случае – из решения самой компании о том, имеет ли она одного директора или нескольких.

Указанный вывод о толковании Закона о компаниях подтверждается практикой Верховного Суда Республики Кипр (решение по делу SPE Pallouriwtissa and Nicosia Palace Hotel Co ltd против Lwri Eraclous (2003) 1B AAA 722), о которой указано в экспертно-правовом заключении кипрских адвокатов Christodoulos G. Vassiliades & Co. LLC, представленном представителем компании «Sorandi Limited» по доверенности от ФИО18

В данном заключении отмечается, что Верховным Судом Республики Кипр было сформулировано «правило внутреннего распорядка», которое основано на общем праве и гласит следующее: если лицо имеет деловые отношения с компанией добросовестно, оно может исходить из правила, что все делается должным образом, и он не обязан выяснять, были ли должным образом соблюдены внутренние правила компании.

Указанное выше правило было принято Верховным Судом Кипра и является частью законодательства Республики Кипр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания «Sorandi Limited», несет обязательства, вызванные действиями лица, не имеющего полномочий или лица, чьи полномочия ограничены внутренними правилами компании, а договор, заключенный третьим лицом, не знающим, что лицо, представляющее компанию - другую сторону такого договора, не имеет права налагать обязательства на компанию, и что у такого лица имеются лишь мнимые полномочия представлять интересы компании, является действительным договором.

Соответственно, с учетом применимой в силу указанного выше нормы п. 2 ст. 33A Закона о компаниях, сделка, совершенная одним директором без решения Совета директоров или без согласия другого директора, является с точки зрения российского права действительной как создающая у компании «Sorandi Limited», права и обязанности по такой сделке перед третьими лицами.

Договор от 31.12.2014 удостоверен нотариусом, о фальсификации его в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ни одно из лиц, участвующих в деле, и их представителей, в том числе представителей компанией «Sorandi Limited», не заявляло, действия нотариусов по удостоверению данных сделок в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, не оспорены.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 31.12.2014 и которая не изменялась) нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом, суд указал, что неточность в наименованиях на русском и английском языках третьего лица компании «Rafaelinio Limited» и ответчика компании «Sorandi Limited» в договоре от 31.12.2014 (в тексте договора указано соответственно «RAFAELINO» и «SORANDI», а в переводе на русский язык – «СОРАНДИ» и «РАФАЭЛИНО»), не влечет недействительности этого договора, в том числе не свидетельствует о его мнимости, равно как и не свидетельствует о том, что данный договор заключен не между третьим лицом и ответчиком, а между иными лицами, принимая во внимание, что в договоре приведены данные, позволяющие идентифицировать компании, указанные в этом договоре качестве покупателя и продавца, в том числе данные об их регистрации в реестре компаний Республики Кипр.

Указанный вывод подтверждается также аффидевитом адвоката Христодулоса Клеридеса от 15.11.2016 (апостиль № 251962/16 от 15.11.2016), данном в Окружном суде г. Никосии (т. 11, л.д.118-123).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. No 23 «О рассмотрении арбитражными       судами       дел       по      экономическим       спорам,       возникающим      из       отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ определяются личным законом юридического лица.

Наличие различныхспособов написаниянаименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Также доверенностью от 01.12.2014 (т. 7, л.д. 23-32), подписанной от имени компании «Sorandi Limited» директором ФИО18, ФИО2 наделен полномочиями, в том числе, осуществлять операции, управлять, заниматься всеми делами и выполнять необходимые действия, каким либо образом связанные с бизнесом и деятельностью Компании и с этой целью подписывать, выполнять, дополнять, изменять полностью любые контракты, подавать любые заявления, осуществлять любые платежи, принимать любые обязательства, касающиеся подписания или выполнения любого контракта, как указано выше. В том числе, но не исключительно, готовить, подписывать, заключать, исполнять, дополнять, изменять полностью или частично или отменять любые предварительные и основные контракты купли-продажи недвижимого имущества, любых ценных бумаг, корпоративных прав компании и любых других компаний, по любой цене и на любых условиях по усмотрению Доверенного лица.

Каких либо ограничений на заключение договоров купли-продажи спорной доли данная доверенность не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, заключая от имени компании «Sorandi Limited» договор от 31.12.2014, ФИО2 действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью.

То обстоятельство, что выдавая данную доверенность, директор компании «Sorandi Limited» ФИО18 превысил свои полномочия, поскольку наделил этой доверенностью ФИО2 полномочиями, которые сам ФИО18 мог осуществлять лишь с согласия Совета директоров или другого директора ФИО17, свидетельствует об оспоримости сделки по выдаче доверенности от 01.12.2014 по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ. Между тем, доказательств наличия судебного акта, которым бы данная доверенность была признана недействительной, не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что общество «ГринЛайт» было надлежащим образом уведомлено о смене участника и таким образом, компания «Rafaelinio Limited» вступила в права участника общества, что подтверждается списком участников общества «ГринЛайт» по состоянию на 31.12.2014, в котором участником обществ с долей участия 99,9% указана компания «Rafaelinio Limited».

Судом также отмечено, что в приказе окружного суда г. Лимассол от 02.12.2014 по делу № 5088/2014 содержится предупреждение, согласно которому если вышеуказанные Ответчики: 1. «Sorandi Limited», № 2 ООО «ГРИНЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>), № 3 ФИО18, №4 ФИО2, самостоятельно и/или через их служащих и/или их директоров и/или работников и/или представителей и/или заместителей и/или любых других от имени данных ответчиков, не соблюдают вышеуказанное распоряжение, активы ответчиков подлежат немедленному аресту и могут быть конфискованы.

Как разъяснено в п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в случае неисполнения запрета иностранного суда физические и юридические лица, которым он адресован, сами определяют и несут риски наступления возможных негативных последствий за пределами Российской Федерации.

При таком положении, воздержание лица, то есть в данном случае компании «Rafaelinio Limited», от совершения тех или иных юридических действий на территории Российской Федерации в качестве фактически единственного участника ООО «ГринЛайт», в том числе и указанных выше, которые могут быть расценены иностранным судом как нарушение его запрета на совершение любых действий со спорными активами, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у такого лица намерения приобрести права по сделке, то есть в данном случае по договору от 31.12.2014, и соответственно не может и являться доказательством мнимости данной сделки.

Воздержание от таких действий может указывать на стремление иностранного лица избежать обвинения в иностранном суде в нарушении судебного запрета этого иностранного суда, что, по мнению суда, в условиях, когда такой запрет действительно существует, что установлено судом в настоящем деле и не оспаривается сторонами, не может расцениваться и как злоупотреблением таким лицом своим правом либо как недобросовестное поведение.

При этом суд отметил, что хотя компания «Rafaelinio Limited» и не является ответчиком по делу, рассматриваемому кипрским судом, и установленный им запрет формально не адресован непосредственно компании «Rafaelinio Limited», тем не менее в результате заключения договора от 31.12.2014 она стала собственником 99,9 % корпоративного капитала общества «ГринЛайт», то есть фактически владельцем данного общества и приобретателем активов компании «Sorandi Limited», в то время как указанный договор от 31.12.2014 был заключен компанией «Sorandi Limited» в лице ФИО2, действующего по доверенности, выданной ФИО18, то есть лицами, которым кипрским судом прямо запрещено совершение любых действий в отношении любых активов и/или корпоративной структуре «Sorandi Limited» и/или общества «ГринЛайт» без согласия Измира ФИО17.

Таким образом, Компания «Rafaelinio Limited» объективно оказалась приобретателем запрещенного к отчуждению судом в месте ее нахождения имущества (доли в обществе «ГринЛайт»), а при таком положении наличие указанного запрета не может быть индифферентным для компании «Rafaelinio Limited» после того, как она узнала о таком запрете.

Поведение компании «Rafaelinio Limited» как в настоящем процессе, так и в предшествующий его возбуждению период, свидетельствует, по мнению суда, не о мнимости этого договора, а о том, что компания «Rafaelinio Limited» избегала, насколько это возможно, совершать по собственной инициативе какие либо действия, в том числе процессуальные, связанные с реализацией её прав из договора от 31.12.2014, которые могли бы быть расценены в качестве нарушения запрета кипрского суда, обхода закона или недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выше выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости договора с компанией «Rafaelinio Limited», о правомерности требований указанной компании, ставшей собственником спорной доли ранее заключения соглашения об отступном, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом установления всех фактических обстоятельств по делу, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводов в части обжалования судебного акта в отношении отказа Е. Оксману в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи доли,  лицами, участвующими в деле, не  приведено,  в связи  с  чем, законность  судебного  акта  в  соответствии  с  п.5  ст.  268  АПК  РФ проверяется в обжалуемой части.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-84136/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     Т.А. Лялина 

 

В.С. Гарипов   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.