Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28626/2022

14 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качуков С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А33-28626/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее также – ООО «Бизнесфронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246317600085, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 2 110 рублей 13 копеек, расходов на проведение испытаний этого товара в сумме 13 380 рублей и расходов на проведение экспертизы товара в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» (далее также – ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» (далее также – ООО «Промстройкабель»).

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Бизнесфронт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с этим настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Бизнесфронт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на ошибочность выводов этого суда о наличии нарушений, допущенных при проведении процедуры отбора образцов товара и экспертизы его качества, и, как следствие, о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Общество «Промстройкабель» и предприниматель ФИО1 в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» поддержала позицию истца, просила постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с ассоциацией агентского договора от 14.12.2021 № 0121-КАБ общество «Электросервис», действуя от своего имени, но за счет принципала (ассоциации), приобрело у предпринимателя ФИО1 электротехническую продукцию производства ООО «Промстройкабель» на сумму 2 110 рублей 43 копейки: кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x1,5-0,66, кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66 и кабель силовой ВВГ-Пнг-LS 2x1,5-0,66 (чек от 02.03.2022 № 3695 и кассовый чек от 02.03.2022 № 0034).

В связи с сомнениями в качестве приобретенной продукции (в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям) ООО «Электросервис» привлекло эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», который произвел отбор проб приобретенной продукции (акт отбора проб от 02.03.2022 № 015-05-00035/3) и направил их в испытательную лабораторию ООО «НИНИЦ» для лабораторных испытаний.

Согласно протоколам испытаний от 04.04.2022 № 142-22, № 143-22 и № 144-22 и результатам экспертизы от 30.05.2022 образцы приобретенного кабеля признаны не соответствующими требованиям пункта 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 по толщине наружной оболочки.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 13 380 рублей (акт об оказании услуг от 04.04.2022 № 85), стоимость экспертизы продукции – 24 000 рублей (счета от 31.05.2022 № 013, № 014 и № 015).

Ассоциация компенсировала обществу «Электросервис» стоимость закупленной продукции и расходы на проведение испытаний (платежные поручения от 16.02.2022 № 62 и № 63), а также напрямую оплатила стоимость проведения экспертизы (платежные поручения от 02.06.2022 № 203, № 204 и № 205). В этой связи, по мнению истца, у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по возмещению ассоциации указанных выше сумм (2 110 рублей 13 копеек, 13 380 рублей и 24 000 рублей).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 12.08.2022 № 1208/22 ассоциация уступила ООО «Бизнесфронт» право (требование) к предпринимателю ФИО1 на сумму 39 490 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Бизнесфронт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.06.2022 № 199-Ю) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 15, 307, 309, 310, 382, 384, 454, 455, 469, 474, 475, 476, 990, 996, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, признав недоказанным утверждения последнего о ненадлежащем качестве приобретенной продукции.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются ко всем видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на продажу ответчиком обществу «Электросервис» электротехнической продукции ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил чек от 02.03.2022 № 3695, кассовый чек от 02.03.2022 № 0034, акт отбора проб от 02.03.2022 № 015-05-00035/3, протоколы испытаний от 04.04.2022 № 142-22, № 143-22 и № 144-22 и заключения экспертизы от 30.05.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал недоказанным факт реализации ответчиком продукции ненадлежащего качества. В частности, суд указал на то, что процедура проверки качества продукции, документы в отношении которой представлены истцом, проводилась соответствующими лицами в одностороннем порядке без извещения и без участия ответчика, при этом истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств извещения ответчика о несоответствии приобретенной у него продукции требованиям к качеству, о составлении акта отбора проб от 02.03.2022 № 015-05-00035/3, о направлении отобранных образцов продукции для поведения испытаний и экспертизы, а также непосредственно о проведении самой экспертизы (с целью обеспечения возможности его присутствия при проведении экспертизы). Апелляционный суд также указал на недоказанность доводов истца о том, что спорная продукция на момент ее приобретения реализовывалась ответчиком без сертификата соответствия. Кроме того, оценивая заключения экспертизы от 30.05.2022, апелляционный суд пришел к выводу об их недостоверности, указав, что эксперт сделал суждение о несоответствии исследуемых образцов кабеля требованиям пункта 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 без учета времени их изготовления (август 2021 года – до внесения в этот ГОСТ соответствующих изменений).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию истца с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А33-28626/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  С.Б. Качуков