﻿508/2019-27845(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43138/2019

Дело № А55-29153/2017

г. Казань

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Наше поле» и общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма-продукт»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019  

по делу № А55-29153/2017 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Наше поле» и  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-продукт» о  

включении требований в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 6330042232),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  (далее – должник, общество «Гудвилл») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018  общество «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного  управляющего Старостина Евгения Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Дремов Евгений  Анатольевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Гудвилл» общество с ограниченной ответственностью  «Наше поле» (далее – общество «Наше поле») и общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма-продукт» (далее – общество «Агрофирма- продукт») обратились в Арбитражный суд Самарской области с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. При  этом общество «Наше поле» просило включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 223 635, 76 руб., а  общество «Агрофирма-продукт» просило включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 308 153, 08 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018  на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления  общества «Наше поле» и общества «Агрофирма-продукт» о включении в  

реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявлений  общества «Наше поле» и общества «Агрофирма-продукт» отказано.  

Не согласившись с судебными актами, общество «Наше поле» и  общество «Агрофирма-продукт» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят  судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего  законодательства.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017  между обществом «Наше поле» и должником заключен договор   № 21/02/17-1, по условиям которого общество «Наше поле» обязалось  

передать должнику в собственность продукцию - продукты питания,  свободную от любых прав и требований третьих лиц в количестве и по  ценам в соответствии с товарными накладными и счетами,  спецификациями, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Обществом «Наше поле» поставило должнику товар на общую  сумму 2 223 635, 76 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2018.  

2 марта 2017 г. между обществом «Агрофирма-продукт» и  должником заключен договор купли-продажи (спецификация), в  соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность  Покупателя товар по перечню, приведенному в пункте 1.2 договора, а  Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную  договором цену.  

По условиям договора общая стоимость поставляемого товара  составляет 1 308 153 руб. 08 коп. (пункт 4.1.).  

Общество «Агрофирма-продукт» поставило должнику товар на  общую сумму 1 308 153 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период 2017 г.  

Поскольку должник не выполнил свои обязательства по оплате  вышеназванных договоров, общество «Наше поле» и  общество «Агрофирма-продукт», ссылаясь на наличие задолженности,  возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по этим  договорам, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо  от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том,  что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по  существу заявленных требований; при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35,  пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные  требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  

доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в  делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

Данная правовая позиция также отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего  банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых  сделок) по формированию несуществующей задолженности для  включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в  ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых  способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных  подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление  сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или  косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью  достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником  и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя  опровержения этих сомнений.  

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более  тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, суд должен  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие  на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  бухгалтерский баланс должника не содержит указаний на отражение  сделок по покупке и последующей продаже продуктов питания, а также  наличие соответствующей задолженности в пользу кредиторов;  доказательств, подтверждающие возможность должника хранить  приобретенные продукты, принятие и хранение их в материалы дела не  представлены; доказательства, подтверждающие наличие у должника двух  транспортных средства и в штате водителей в материалы дела не  

представлены; не представлены также товарно-транспортные накладные,  подтверждающие перевозку продуктов от общества «Наше поле»  22.02.2017 и 28.02.2017, 05.03.2017 и 10.03.2017, и, в последующем к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптмаркет» 28.02.2017, а  также 01.03.2017, 06.03.2017 и 13.03.2017, и товарно-транспортные  накладные, подтверждающие перевозку продуктов  от общества «Агрофирма-продукт» от 10.03.2017 и 17.03.2017 и в  последующем к обществу с ограниченной ответственностью «Оптмаркет»  14.03.2017 и 20.03.2017.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в  частности, путевые листы, суды установили, что из названных путевых  листов невозможно установить сведения о получении груза должником;  более того, в указанных путевых листах в качестве заказчика указаны  индивидуальный предприниматель Бирюков, общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт Ат РО», общество с ограниченной  ответственностью «Оптмаркет».  

Суды оценили также представленные в материалы дела товарные  накладные, подтверждающие получение продуктов кредиторами от  третьих лиц, и обоснованно пришли к выводу, что они не подтверждают  последующую реализацию указанных продуктов должнику; товарные  накладные, согласно которым должник реализовывал продукты обществу с  ограниченной ответственностью «Оптмаркет» не подтверждают получение  указанных продуктов от кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды, обоснованно указали, что надлежащих  доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности, не  представлено, исходя из чего правомерно пришли к выводу о мнимости  указанных сделок.  

Суды обоснованно признали недоказанным наличие задолженности  в отсутствие первичной документации, основанной на актах сверках за  период с 2017 г. и за период 01.01.2017 - 15.01.2018.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  03.11.2017, Вигулярный О.Ю. – руководитель должника обладал  информацией о размере задолженности, что следует из актов сверок.  В период с 12.09.2017 по 11.03.2018 Вигулярный О.Ю. был  дисквалифицирован, что подтверждается решением Новокуйбышевского  городского суда Самарской области от 12.09.2017, в связи с чем суды  правильно отметили, что Вигулярный О.Ю. в силу закона не мог занимать  руководящие должности и подписывать соответствующие документы от  имени любых юридических лиц в указанный период.  

Суды установили, что 2016 году в арбитражном суде Самарской  области рассматривались споры по исковым заявлениям о взыскании с  должника денежных средств. Как следует из движения денежных средств  по расчетному счету должника, последний платеж, связанный с поставкой  продуктов, должник совершал в начале октября 2016 года, то есть за шесть  месяцев до заключения договоров поставки продуктов питания с  обществом «Наше поле» и обществом «Агрофирма-продукт». При таких  обстоятельствах, разумные экономические мотивы совершения сделок  должником при наличии задолженности перед иными кредиторами не  раскрыты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  

статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является  достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в  реестр.  

Как установлено судами, за спорный период, на протяжении более  одного года общество «Наше поле» и общество «Агрофирма-продукт» не  

обращались с требованием к должнику об оплате поставленных продуктов  питания, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства и соответствующими разъяснениями,  правомерно пришли к выводу о том, что спорные требования основаны на  мнимых сделках (фактически действия сторон по составлению договора и  товарных накладных были направлены на возникновение у должника  несуществующего долга, у сторон отсутствовало действительное  волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара), не  имеющей иного экономического обоснования, кроме создания  искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  

материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова