Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 г.                                           дело № А50-21652\2017

 

                   Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017г.

                   Решение в полном объеме изготовлено  29.09.2017г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трак - сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014 недействительным,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены, ходатайство;

от ответчика: 1. ФИО1 – директор, паспорт, выписка

2. не явились, извещены, ходатайство;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"  обратилось в  Арбитражный суд  Пермского  края с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трак - сервис" о  признании  недействительным договора уступки права требования от 30.10.2014г.

В суде представитель истца на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трак - сервис" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где указал на обоснованность требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  Установлено, что «30» октября 2014 года  между ООО «Бизнес-сервис» (далее по тексту «Ответчик 1») и ООО «Нордик Трак-сервис» (далее по тексту «Ответчик 2») был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования с ООО «Мечел-Материалы» (далее по тексту «Истец») долг взысканный Ответчиком 1 по решению Арбитражного суда Челябинской области от04.09.2014г. по делу А76-10363/2014г. в размере 1 906 600,33 рублей, а также право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2014г. до полного возврата основного долга.

Указанным решением суда с Истца в пользу Ответчика 1 взыскана задолженность по договору № 296/10 от 14.10.2010г. в размере 1 816 570,18 рублей (сумма основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01.10.2013г. по 17.02.2014г. в сумме 58 281,63 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 31 748,52 рублей.

«22» июля 2014г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление конкурсного управляющего ООО «ПаурПак Минералз» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордик Трак-сервис».

Определением от 26.11.2014г. Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО «ПаурПак Минералз» обоснованными и ввел в отношении ООО «Нордик Трак-сервис» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015г. по делу А40-114785/2014 ООО «Нордик Трак-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнение Истцом в добровольном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014г., конкурсным управляющим ООО «Нордик Трак-сервис» 23.12.2015г. было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечел-Материалы» (дело № А76-25589/2014). 

В декабре 2016г. Истец исполнил решение суда, перечислив Ответчику 1 задолженность в размере 1 906 600,33 рублей.

Впоследствии  цессионарию ООО «Бизнес-сервис» было отказано в процессуальном правопреемстве на основании спорного договора цессии, поскольку на момент обращения обязательство по основному договору было исполнено должником ООО «Мечел-Материалы» перед кредитором ООО «Нордик Трак-сервис».

Требования  Истца о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014г. направлены, как он указал,   на предотвращение  возможного взыскания с Истца в дальнейшем процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 04.09.2014г 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также права из договора, которым уступка запрещена или поставлена в зависимость от согласия должника (абз. 1 п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий конкретного лица, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Срок для оспаривания оспоримой сделки ограничен действующим законодательством и составляет 1 год.

Ответчик ООО "Бизнес - сервис" указал, что оспариваемая сделка не может быть в дальнейшем исполнена, поскольку определением суда цессионарию отказано в процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением обязательства перед первоначальным кредитором до подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания и обстоятельства исполнения обязательства истцом перед ООО "Нордик Трак - сервис" до настоящего времени  никем не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на оспаривание сделки в силу ее ничтожности имеет заинтересованное лицо. Таким лицом, как правило, является сторона сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Сторонами не оспаривается передача по договору требования, возникшего на основании решения суда, т.е. действительного. 

Судом в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца оспариваемым договором.

      Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                                  В.В.Удовихина